Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-2337/2023;) ~ М-1162/2023 от 05.05.2023

Дело № (2-2337/2023)

УИД: 56RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года         <адрес>

Оренбургский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО5,

третьих лиц ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» к муниципальному образованию Пригородный сельсовет <адрес> об обращении взыскания на объект недвижимости, заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес> о продаже доли участникам долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБОУВО «ОГУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию со ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 8 344 731 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. В результате исполнительных действий было произведено возмещение в сумме 947 666,81 руб. Кроме того, было установлено, что за ФИО4 зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в связи с чем была произведена замена стороны исполнительного производства на ФИО8, а после его смерти – на администрацию МО Пригородный сельсовет <адрес> в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, на администрацию <адрес> - в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения просит суд обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 366,6 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 1866, кадастровый №, общей площадью 1073 кв.м., по требованию должника исполнительного производства администрации муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, путем продажи администрацией муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес> своей доли остальным участникам общей собственности – ФИО1 и ФИО2 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 заявили самостоятельные требования, просят суд обязать администрацию МО Пригородный сельсовет <адрес> продать долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, участникам долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли – 2 347 000 руб., согласно заключению эксперта, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, АО Банк Оренбург.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения, не возражал против удовлетворения заявления третьих лиц ФИО1 и ФИО2, однако просил установить выкупную цену в размере 3 116 000 руб. по цене на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации МО Пригородный сельсовет <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и требований третьих лиц не возражал, вопрос относительно суммы выкупа оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, полагали необходимым установить сумму выкупа в размере 2 347 000 руб.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования ФИО1 и ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, полагала, что нужно рассчитывать сумму выкупа на день открытия наследства.

Третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, АО "Банк "Оренбург" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию со ФИО4 в пользу ФГБОУВО «ОГУ» в счет возмещения материального ущерба 8 344 731 руб. по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 366,6 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умер.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному в пользу ФГБОУВО «ОГУ», его правопреемником ФИО8 (отец должника).

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в порядке наследования после смерти сына выделена ? доля на земельный участок и ? доля на жилой дом по адресу: <адрес>.

Вторая половина жилого дома и земельного участка в порядке раздела имущества отошла супруге ФИО4 – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Брату ФИО7 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на земельный участок и ? долю на жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Поскольку после смерти ФИО8 наследников не установлено, вышеуказанное недвижимое имущество в виде ? доли на земельный участок и ? доли на жилой дом по адресу: <адрес>, было признано выморочным.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО8 по исполнительному производству, возбужденному в пользу ФГБОУВО «ОГУ», его правопреемником – администрацией МО Пригородный сельсовет <адрес>.

Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству составляет 7 397 065,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом, подарил ФИО1 ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома ? долю указанного недвижимого имущества подарила ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли каждому жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>.

Из пояснений ФИО1 и ФИО2 следует, что спорное недвижимое имущество на момент дарения находилось в запущенном состоянии, в доме был грибок, плесень, отсутствовало отопление, поставка газа не осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ими собственными силами был осуществлён капитальный ремонт дома, приведен в надлежащее состояние земельный участок.

Согласно заключению ИП ФИО1 «Гильдия экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составил 4 890 000 руб.

Согласно заключению ООО «Группа А» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному третьими лицами по делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 1 985 000 руб.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2, являющиеся долевыми собственниками спорного недвижимого имущества, выразили согласие на приобретение у администрации МО Пригородный сельсовет второй половины недвижимого имущества по цене на дату приобретения администрацией сельсовета половины дома в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом технического состояния домовладения до приведения его в пригодное для проживания состояние.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 №ИЛ/23 от ДД.ММ.ГГГГ:

рыночная стоимость ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 366,6 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 017 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 350 000 руб.,

рыночная стоимость ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 1866, кадастровый №, общей площадью 1072,9 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 330 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 766 000 руб.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 255 ГК Российской Федерации установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие суммы долга по исполнительному производству №-ИП о взыскании с правопреемника умершего должника ФИО4 – администрации МО Пригородный сельсовет <адрес> в пользу взыскателя ФГБОУВО «ОГУ» в счет возмещения материального ущерба 7 397 065,12 руб., принимая во внимание наличие у должника имущества в виде ? доли на жилой дом и ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие иного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя ФГБОУВО «ОГУ» о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание, что собственники оставшейся ? доли на жилой дом и ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 возражают против выделения доли в натуре и не возражают против продажи им должником администрацией МО Пригородный сельсовет ? доли на данное недвижимое имущество, суд с учетом положений ст. 255 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГБОУВО «ОГУ» и требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 366,6 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 186б, кадастровый №, общей площадью 1072,9 кв.м., путем продажи должником исполнительного производства администрацией муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес> своей доли остальным участникам общей долевой собственности – ФИО1 и ФИО2, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №.

При установлении цены выкупа суд полагает правильным и справедливым установить цену, соразмерной рыночной стоимости этой доли на дату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 347 000 руб., из которых стоимость ? доли жилого дома – 1 017 000 руб., стоимость ? доли земельного участка – 1 330 000 руб., поскольку в связи со смертью наследника ФИО4 (должника по исполнительному производству) – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли на спорное недвижимое имущество была признана выморочным имуществом и перешла в собственность администрации МО Пригородный сельсовет. В ходе рассмотрения дела установлено, что долевые собственники спорного домовладения ФИО1 и ФИО2 после дарения им доли собственными силами провели капитальный ремонт дома, привели в надлежащее состояние земельный участок, поскольку они находились в запущенном состоянии, жилой дом был непригоден для проживания, имелся грибок и плесень, в доме отсутствовал газ, свет, отопление, земельный участок зарос сорняком, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, заключением ИП ФИО1 «Гильдия экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составил 4 890 000 руб., а также представленными третьими лицами квитанциями по приобретению строительных материалов. При этом собственник ? доли спорного недвижимого имущества администрация Пригородного сельсовет с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо расходы на содержание выморочного имущества, а также на проведение текущего, капитального ремонта домовладения не нес, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает наиболее справедливым определить выкупную цену недвижимого имущества по техническому состоянию спорного домовладения на дату ДД.ММ.ГГГГ и в ценах на ДД.ММ.ГГГГ до приведения его в пригодное для проживания состояние, поскольку определение выкупной стоимости на дату разрешения спора, с учетом вложений, совершенных в спорное домовладение третьими лицами ФИО1 и ФИО2, приведет к неосновательному обогащению администрации Пригородного сельсовета, не предпринимавшего никаких мер по содержанию и ремонту домовладения с момента поступления в их собственность ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет», заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 366,6 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 186б, кадастровый №, общей площадью 1072,9 кв.м., путем продажи должником исполнительного производства администрацией муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес> своей доли остальным участникам общей долевой собственности – ФИО1 и ФИО2 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли на дату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 347 000 руб., из которых стоимость ? доли жилого дома – 1 017 000 руб., стоимость ? доли земельного участка – 1 330 000 руб., с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:             О.В. Евсеева