Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2023 (2-5159/2022;) ~ M-3696/2022 от 26.09.2022

УИД 47RS0005-01-2022-005576-69

Гражданское дело № 2-649/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                                                             25 января 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фролову Виктору Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (далее ТС), то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Исходя из смысла пункта «а» статьи 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% и составляет 76 % от страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного ТС. ТС передано в собственность страховщика (СПАО «Ингосстрах») с последующей реализацией годных остатков ТС.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 4 453 044 руб. 43 коп..

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 4 453 044 руб. 43 коп..

Фролов В.А. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору РРР номер 5043286673 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В рамках закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит возмещению вред в размере 400 000 руб..

Стоимость годных остатков составила 3 190 000 руб..

Таким образом, фактический размер ущерба составил 863 044 руб. 43 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 863 044 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 830 руб. 45 коп. и судебные издержки в размере 4 000 руб. на оплату юридических услуг, а всего 878 874 руб. 88 коп..

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>

В действиях водителя Фролова В.А. усматривается нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Нарушение ПДД РФ совершенное Фроловым В.А. подтверждается следующими материалами дела: определением 47 АА № 000631 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом 47 АО № 004479 осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями Фролова В.А. и Крупина П.Е., повреждениями на транспортных средствах, заключением эксперта № 828.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Исходя из смысла пункта «а» статьи 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% и составляет 76 % от страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного ТС. ТС передано в собственность страховщика (СПАО «Ингосстрах») с последующей реализацией годных остатков ТС.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 4 453 044 руб. 43 коп..

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед потерпевшим к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда причинившим вред.

По договору страхования транспортное средство ответчика было застраховано. Истцом учтена при расчете сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Стоимость годных остатков составила 3 190 000 руб..

Фактический размер ущерба составил 863 044 руб. 43 коп. и обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 863 044 руб. 43 коп..

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день уплаты суммы этих средств подлежат удволетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

01 апреля 2016 года между истцом и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключены договор № 5025257/16 об оказании юридических услуг, 27 марта 2017 года, 24 января 2018 года, 27 марта 2018 года, 09 августа 2018 года, 24 декабря 2018 года, 09 января 2019 года, 18 октября 2019 года, 06 декабря 2019 года, 09 декабря 2020 года, 14 декабря 2021 года, 18 апреля 2022 года дополнительные соглашения к договору.

Указанными документами предусмотрено, что ООО «Бизнес Коллекшн Групп» оказывает услуги по подготовке искового заявления в суд и направлению искового заявления в суд, стоимость услуг составляет 4 000 руб..

03 августа 2022 года истец оплатил расходы ООО «Бизнес Коллекшн Групп», что подтверждается копией платежного поручения № 861575 от 03 августа 2022 года.

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере 4 000 руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 11 830 руб. 45 коп.

Требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 830 руб. 45 коп. ((863 044 руб. 43 коп. – 200 000 руб.) : 100% х 1 % + 5 200 руб.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фролову Виктору Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Фролова Виктора Александровича, ИНН №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ущерб в размере 863 044 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 830 руб. 45 коп. и судебные издержки в размере 4 000 руб., а всего 878 874 руб. 88 коп

Взыскать с Фролова Виктора Александровича, ИНН №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 863 044 руб. 43 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий            подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий            подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда                     С.Н. Киселева

Секретарь                                М.В. Тарабрина

Подлинный документ находится в административном деле № 2-821 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.