Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 (11-179/2021;) от 16.12.2021

Мировой судья ФИО2 Дело №(№)

УИД 63MS0№-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой М.И. на решение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области ФИО8В. от 02.09.2021г. по гражданскому делу № 2-901/2021 по иску Ивановой Марии Ивановны к ТСН «Союз» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В исковых требованиях Ивановой М.И. к ТСН «Союз» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Ивановой М.И. пользу ТСН «Союз» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи)рублей»

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.И. обратилась в суд с иском к ТСН «Союз» о взыскании неосновательного обогащения, пояснив следующее.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от

года удовлетворены требования ответчика. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области отказано истцу в отмене заочного решения от 26.03.2018 года. 14.07.2020 года определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области отказано истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В период с декабря 2016 года по апрель 2017 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 16 497 рублей 70 копеек. 26.03.2018 года ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 16 497 рублей 70 копеек. 18.02.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16 497 рублей 70 копеек, неустойку в размере 3386 рублей 51 копейка, судебные расходы в размере 400 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова М.И. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что она надлежащим образом исполняла обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение, задолженность по оплате коммунальных платежей у неё отсутствует, с актом сверки расчетов не солгана, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается документами. Полагает, что перечисленные ей ответчику денежные средства в размере 16 497,70 руб. являются неосновательным обогащением, так как ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца данные денежные средства.

Истец Иванова М.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ТСЖ «СОЮЗ» - Донченко Л.П. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы. Просила апелляцинную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Иванова М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживанием данного дома занимается ТСЖ «СОЮЗ».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 05.08.2016 года исковые требования ТСЖ «Союз» к Ивановой М.И. о взыскании задолженности удовлетворены. С Ивановой М.И. в пользу ТСЖ «Союз» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в размере 29 301 рубль 89 копеек, пени в размере 1125 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1114 рублей.В исковом заявление истец ссылается на то, что в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 16 497 рублей 70 копеек, полагает, что ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца данные денежные средства, так как задолженности по оплате за коммунальные услуги у неё не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Согласно акта сверки взаимных расчетов ТСН «Союз» и Ивановой М.И. за период с июля 2016 года и по состоянию на 31.12.2017 года задолженность истца по оплате коммунальных услуг составляет 16 497 рублей 07 копеек.

Истцом предоставлены чеки-ордера об оплате коммунальных услуг от

года на сумму 2590 рублей 97 копеек, от 06.03.2017 года на сумму 4019 рублей 32 копейки, от 02.06.2017 года на сумму от 3970 рублей 97 копеек, от 14.06.2017 года на сумму 3932 рубля 45 коп.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в соответствии с вышеизложенными нормами права, суд установил, что указанная в представленных истцом чеках сумма была учтена ответчиком при проведении акта сверки, при этом, денежная сумма в размере 16 497 рублей 07 копеек являлась задолженностью истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, переплата у истца в данном размере отсутствует.

Доказательств того, что ответчик без законных оснований приобрел и сберег имущество истца, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что у неё отсутствует задолженность, что также подтверждается чеками за 2015 г., не могут быть приняты во внимание, так как согласно чекам об оплате и квитанциям, видно, что истец оплату проводила не в полном объеме.

Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст.ст. 88,98,100 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку отказано в удовлетворении требований истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами оспариваемого истцом судебного решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от 02.09.2021г.– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой М.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022 г.