Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4052/2023 от 14.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-4052/2023

город Краснодар 26 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО6, действующей в интересах Склярова М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 ноября 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Склярова М.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 марта 2023 года, Скляров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО6 просит отменить состоявшиеся в отношении Склярова М.М. по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Склярова М.М. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Склярова М.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Скляров М.М., управляя транспортным средством – автомобилем "<данные изъяты>" без государственных регистрационных знаков, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

С выводами мирового судьи согласился судья вышестоящей инстанции, рассматривая жалобу Склярова М.М., поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 ноября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела мировой судья в обоснование виновности Склярова М.М. сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № Скляров М.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Так же составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Скляров М.М. в присутствии тех же понятых ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного на месте.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Скляров М.М., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование так же в присутствии понятых, от прохождения которого он отказался.

В материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 написанных ими собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они были остановлены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД и были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии водитель "<данные изъяты>" был отстранен от управления автомобилем, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что совершение инспектором ГИБДДД процессуальный действий в отношении Склярова М.М. проводилось раньше, чем были остановлены понятые.

Придя к выводу о доказанности вины Склярова М.М. в совершении вмененного административного правонарушения мировой судья не устранил противоречия в процессуальных актах, составленных должностным лицом и объяснениях понятых.

Согласно части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство Склярова М.М. о вызове понятых ФИО2 и ФИО4 и судебные извещения об их вызове, что свидетельствует об удовлетворении данного ходатайства. Однако их явка обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился.

Таким образом, в ходе производства по делу вопрос о времени совершения вмененного Склярову М.М. административного правонарушения, а также вопрос о присутствии понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, судебными инстанциями не выяснялся.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при неполноте представленных сведений допускает возможность восполнить ее при рассмотрении дела.

Признавая установленным факт совершения Скляровым М.М. вмененного административного правонарушения, мировой судья не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в процессуальных документах противоречиям.

Следовательно, при рассмотрении данного дела в отношении Склярова М.М. не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, опровергнуть только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 ноября 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Склярова М.М. подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Склярова М.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, поскольку возможность устранения противоречий по делу не утрачена.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Склярова М.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 ноября 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Склярова М.М. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Склярова М.М. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков