Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3634/2021 от 20.04.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3634/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» Бакулевой Ларисы Аркадьевны на вступившие в законную силу постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года, вынесенные в отношении казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года, казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – учреждение, КУ УР «Управтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» Бакулева Лариса Аркадьевна просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, КУ УР «Управтодор», являясь ответственным лицом за содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения общего пользования на территории Удмуртской Республики в безопасном для движения состоянии, не приняло своевременных мер по выполнению обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги Воткинск - Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики.

31 октября 2019 года в 11 часов 20 минут, в ходе проведенного обследования должностным лицом ГИБДД эксплуатационного состояния автомобильной дороги Воткинск - Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики, выявлены следующие недостатки: на участке автомобильной дороги Воткинск - Шаркан Шарканского района 32+150 по 32+220 км. имеется возвышение обочины над проезжей частью справа при отсутствии бордюра, размеры возвышения обочины составляют от 09 до 14 см, замеры проводились в 4 местах с удаленностью 3 метра, что является нарушением пункта 5.3.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), из которого следует, что возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Выявленные недоставки в виде возвышения обочины над проезжей частью справа при отсутствии бордюра не обеспечивают безопасных условий движения.

31 октября 2019 года старшим государственным инспектором отдела дорожного надзора ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Удмуртской Республике возбуждено дело об административном правонарушении в отношении КУ УР «Управтодор» и назначено проведение административного расследования без указания причин. Место проведения административного расследования: <адрес> (л.д. 6).

В ходе проведения административного расследования должностным лицом было вынесено определение об истребовании у КУ УР «Управтодор» сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01 ноября 2019 года (л.д. 23).

05 ноября 2019 года в адрес административного органа направлен ответ КУ УР «Управтодор» на вышеуказанное требование, с приложением истребованных документов (л.д. 27-67).

18 ноября 2019 года по факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Воткинский» Удмуртской Республики в отношении КУ УР «Управтодор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года КУ УР «Управтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи районного суда согласился судья Верховного суда Удмуртской Республики.

Вместе с тем с постановлением судьи районного суда и решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, которое фактически выразилось только в запросе необходимых документов, незамедлительно представленных административному органу, не является основанием для такого вывода, что свидетельствует о подсудности данного дела мировому судье.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении подлежало рассмотрению в порядке части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения мировым судьей.

Согласно разъяснения, сформулированного в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, учреждению вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, которое создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу передвижения по спорному участку автодороги неопределенного круга лиц.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения КУ УР «Управтодор»: <адрес> (л.д. 62), который не относиться к подсудности Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года, вынесенные в отношении казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения учреждения к административной ответственности (три месяца со дня обнаружения правонарушения), установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11 февраля 2019 года № 81-АД19-1, от 26 ноября 2019 года № 67-АД19-14; от 07 июля 2020 года № 31-АД20-2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» Бакулевой Ларисы Аркадьевны удовлетворить.

Постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года, вынесенные в отношении казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                                                                           В.Е. Кувшинов