Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1475/2023 от 07.02.2023

№ 16-1475/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           28 апреля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Гейера Виктора Георгиевича на вступившие в законную силу постановление врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский» № 66041060998 от 05 августа 2022 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гейера Виктора Георгиевича,

установил:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский» № 66041060998 от 05 августа 2022 года ИП Гейер В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Гейер В.Г. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Совершение таких деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в обжалуемых актах, о том, что ИП Гейер В.Г. привлек и фактически допустил к трудовой деятельности с 10 ноября 2021 года на территории Российской Федерации гражданку <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, в качестве уборщицы, при отсутствии у неё действующего патента, обязательного для осуществления трудовой деятельности в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Проверяя дело об административном правонарушении, судьи городского и областного судов постановление по делу об административном правонарушении изменили в части размера взысканного штрафа, в остальной части оставили без изменения, согласившись с выводами должностного лица.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела судьей городского суда и судьей областного суда была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ИП Гейер В.Г. квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности общества не имеется.

Утверждение заявителя о том, что индивидуальный предприниматель Гейер В.Г. не является надлежащим субъектом, поскольку непосредственно он не допускал к работе иностранного гражданина, так как это сделала <данные изъяты>., которая является менеджером, обоснованно отклонены нижестоящими судебными инстанциями, как не свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения именно в действиях индивидуального предпринимателя Гейер В.Г., являющегося работодателем <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ИП Гейер В.Г., с участием его представителя <данные изъяты> уполномоченного доверенностью, оформленной в установленном порядке, с указанием всех необходимых сведений. При этом изменения в протокол внесены в присутствие Гейер В.Г. с вручением ему копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, вследствие чего счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Вопрос возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. Оснований для замены наказания на предупреждение судьи обоснованно не усмотрели. В данном случае с учетом характера правонарушения, объекта посягательства, создаваемой совершенным правонарушением угрозы правоотношениям, возникающим в связи осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации регулируемой законом трудовой деятельности, необходимая совокупность условий, которая могла бы указывать на возможность замены наказания ИП Гейер В.Г. административного штрафа на предупреждение, отсутствует.

Несогласие заявителя с состоявшимися по делу решениями правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский» № 66041060998 от 05 августа 2022 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гейера Виктора Георгиевича оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.

Судья                                                                      Л.В. Феофилова