Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-66/2020 - (16-734/2019) от 21.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-66/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу П.Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 августа 2019 г., решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Р.А.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г., П.Р.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, П.Р.А. просит отменить вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения или смягчить наказание, назначив штраф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут на 119 км, <данные изъяты> водитель П.Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке с ограниченной видимостью в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения совершила обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым П.Р.А. согласилась (л.д.3); рапортом инспектора 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия П.Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что П.Р.А. совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия о невиновности П.Р.А. в совершении административного правонарушения проверялась нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения.

Довод П.Р.А. в защиту своей позиции о том, что она начала маневр обгона в разрешенном месте и вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», является несостоятельным, поскольку состав вмененного П.Р.А. правонарушения считается оконченным с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. Как следует из материалов дела, маневр обгона она закончила в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершенного маневра.

При этом вопреки доводам жалобы в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено неполно, невсесторонне, является субъективным мнением заявителя. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемые судебные акты должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что протокол правонарушения составлен с нарушениями, также являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного П.Р.А. административного правонарушения не имеется.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины П.Р.А. в совершении административного правонарушения. В данном случае представленные в дело доказательства очевидно свидетельствуют о том, что П.Р.А. действий, свидетельствующих об окончании ею маневра обгона либо объезда, не совершала.

При таких обстоятельствах факт выезда П.Р.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П.Р.А., совершившей в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке с ограниченной видимостью в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия П.Р.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Между тем, полагаю, что в части назначения наказания судебные постановления подлежат изменению.

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона судьями нижестоящих судебных инстанций выполнены не в полном объеме.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья указал на совершение П.Р.А. административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность.

Вместе тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что само по себе представляет повышенную опасность и в свою очередь не может являться основанием для ужесточения наказания.

Назначение административного наказания в виде лишения специального права не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания при наличии формальных признаков состава правонарушения, оценке подлежит вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к данному виду административной ответственности.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, потому что, назначая заявителю наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, определяя вид и размер административного наказания и принимая во внимание лишь характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья фактически не учел сведения о личности виновной, ее имущественном положении.

В постановлении мирового судьи указано, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по данному делу является наличие малолетних детей у виновной.

При рассмотрении настоящей жалобы П.Р.А. в кассационный суд представлены письменные справки, в приобщении которых отказано нижестоящим судом, подтверждающие факт проживания ее и ее семьи в сельской местности, а также справка с работы мужа о разъездном характере работ; справка из детского сада и спортивного клуба «<данные изъяты>», которые посещает дочь и которые расположены в городе, то есть в удаленности от места жительства; медицинская <данные изъяты>; справка из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> об отсутствии у П.Р.А. задолженности по уплате штрафов; справка из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о том, что последнее правонарушение было совершено ею ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 рублей по ч.2. ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно материалам фотофиксации).

Из содержания жалобы и материалов, приложенных к ней, усматривается, что сама П.Р.А. находится в декретном отпуске, на иждивении у нее имеются двое малолетних детей, проживает в сельской местности, в связи с чем заявитель указывает на необходимость использования автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу мировым судьей не установлено.

При наличии в санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативного вида наказания в виде административного штрафа и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьями обеих инстанций П.Р.А. было назначено наиболее строгое наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств не препятствует назначению более строгого наказания, чем это предусмотрено нижней границей санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, назначая более строгое наказание, суд не учел, что П.Р.А. согласно справке ГИБДД последний и единственный раз привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, то есть три с лишним года назад, неоплаченных штрафов не имеет, на иждивении имеет малолетних детей, проживает в сельской местности.

При этом необходимость назначения П.Р.А. наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами в обжалуемых судебных актах надлежащим образом не мотивирована. Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения за рассматриваемое правонарушение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, из материалов дела не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела полагаю, что лишение П.Р.А. права управления транспортными средствами при возможности назначения наказания в виде административного штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Таким образом, вывод мирового судьи о назначении П.Р.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами нельзя признать обоснованным.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание характер совершенного П.Р.А. правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и вредных последствий, а также учитывая, что заявитель ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания полагаю необходимым назначить П.Р.А. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление мирового судьи на дату рассмотрения настоящей жалобы не исполнено.

В связи с изложенным состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению в части назначенного П.Р.А. административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения П.Р.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу П.Р.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 августа 2019 г., решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г., вынесенные в отношении П.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания изменить.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанные судебные постановление и решение оставить без изменения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн