Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2680/2022 от 15.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-2680/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2022 года                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД МВД России Полякова Сергея Александровича на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2022 года, состоявшееся в отношении заместителя руководителя Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара – руководителя управления благоусстройства Андриянова Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района города Самары от 30 августа 2021 года, заместитель руководителя Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара - руководитель управления благоустройства Андриянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района города Самары от 30 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - заместитель начальника ОГИБДД МВД России Поляков С.А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу возобновить, признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как должностные, так и юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения заместителя руководителя Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара – руководителя управления благоустройства Андриянова А.В. к административной ответственности предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что Андриянов А.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, 14 июля 2021 года в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в районе домов № 58 «А», № 119, № 167 к. 1, № 220 «А», расположенных по ул. Стара – Загора / ул. Советской Армии г. Самары, выразившихся в отсутствии секций элементов пешеходного ограждения, соответствующим требованиям пункта 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником Андриянова А.В. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами мирового судьи не согласился, постановление отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, судья районного суда, исходил из тех обстоятельств, что ограничивающие пешеходные ограждения применяют в соответствии подпунктом «б» пункта 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно перильные на газонах шириной 1 м и менее отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766), или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону: от всех регулируемых наземных пешеходных переходов; нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц: проходящих вдоль детских учреждений; в местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода; где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что признаком обязательности наличия пешеходного ограждения является отсутствие газона, отделяющего проезжую часть от тротуара, либо ширина указанного газона менее 1 м включительно, однако составленные 14 июля 2021 года должностным лицом акты о выявленных недостатках не содержат сведений, какую ширину имеет газон на указанном участке дороге.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд, приводит доводы о несогласии с решением судьи районного суда, в обоснование которых ссылается на те обстоятельства, что судья районного суда пришел к ошибочному выводу о том, что определяющим признаком обязательности наличия пешеходного ограждения является отсутствие газона, отделяющего проезжую часть от тротуара, либо ширина указанного газона менее 1 метра включительно. Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52289-2019 было принято решение о необходимости применения пешеходных ограждений на улице Стара-Загора на участке от улицы Советской Армии до улицы Ташкентской, в том числе в районе домов №№ 58 «А», 119, 167 к.1, 220 «А», вне зависимости от наличия газонов отделяющих проезжую часть от тротуара. С учетом этого была разработана дислокация технических средств организации дорожного движения на улице Стара-Загора на участке от улицы Советской Армии до улицы Ташкентской № 8/2021 от 1 февраля 2021 года, а также схема установки технических средств организации дорожного движения № 92/2014, предусматривающие установку пешеходных ограждений. Дислокация и схема утверждены и согласованы Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара в установленном порядке. После согласования мероприятия по установке пешеходных ограждений на рассматриваемом участке улично-дорожной сети были реализованы Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, пешеходные ограждения были установлены. Таким образом, применение требований п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, как к вновь устанавливаемым пешеходным ограждениям, в рассматриваемом случае неприемлемо. Требования к эксплуатационному состоянию ограждений в процессе их эксплуатации определены ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому не допускается отсутствие элемента пешеходного ограждения, либо их повреждение, что и было вменено заместителю руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Андриянову А.В. как нарушение.

Доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заместителя руководителя Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара – руководителя управления благоустройства Андриянова А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 14 июля 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что решением судьи Ленинского районного суда г. Самары, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения Андриянова А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

постановила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2022года, состоявшееся в отношении заместителя руководителя Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара – руководителя управления благоустройства Андриянова Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД МВД России Полякова С.А. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина