Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-128/2021 - (16-8414/2020) от 13.11.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       16-128/2021- (16-8414/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Главы Самарского внутригородского района городского округа Самара Радюкова Р.А. на вступившие в законную силу решение судьи Самарского районного суда г.Самары от                  24 июля 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от                   1 октября 2020 года, вынесенные в отношении юридического лица – Товарищества собственников жилья «Луч» (далее – ТСЖ «Луч») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 6 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Луч».

Решением судьи Самарского районного суда г. Самары от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 1 октября 2020 года, определение должностного лица от 6 марта 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Глава Самарского внутригородского района городского округа Самара Радюков Р.А выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

ТСЖ «Луч», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара на основании распоряжения Главы Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от 08 октября 2019 года № проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Луч», и составлен акт № осмотра, обследования от 7 ноября 2019 года, из содержания которого следует, что дворовая территория, прилегающая к данному многоквартирному жилому дому, огорожена металлическим и кирпичным забором, доступ на указанную территорию осуществляется через металлические ворота и калитку; площадь самовольно занятого земельного участка составляет 2595,19 кв.м.

22 января 2020 года акт обследования от 7 ноября 2019 года № поступил в Управление Росреестра по Самарской области.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из того, что отсутствуют достаточные доказательства самовольного занятия ТСЖ «Луч» земельного участка площадью 2595,19 кв.м.

Проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда исследовал все представленные доказательства, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ТСЖ «Луч».

Всем доказательствам в решении судьи районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда оставил без изменения состоявшиеся по делу акты, сославшись на истечение срока давности привлечения ТСЖ «Луч» к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Учитывая, что определением государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского районного суда    г. Самары от 24 июля 2020 года и решением судьи Самарского областного суда от 01 октября 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Луч» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения товарищества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вмененного состава административного правонарушения утрачена.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда и судьей областного суда не допущено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба Главы Самарского внутригородского района городского округа Самара Радюкова Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 24 июля 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 1 октября             2020 года, вынесенные в отношении юридического лица – Товарищества собственников жилья «Луч» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Главы Самарского внутригородского района городского округа Самара Радюкова Р.А. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                С.И. Шкуров