Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 10.04.2023

Дело №12-30/2023 07RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                             03 мая 2023 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе Соблирова А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, проживающего в <адрес> КБР, <адрес>, не работающего, с высшим образованием, женатого, на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Соблиров А.З. в <адрес> «Б», ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, управляя транспортным средством марки «ЛАДА <данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Соблиров А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Соблиров А.З. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя это тем, что он был согласен пройти освидетельствование, требования сотрудников были незаконными, он был лишен проведения всех исследований, предусмотренных законом, для прохождения медицинского освидетельствование, что подразумевает полное обследование для выявления факта опьянения.

Соблиров А.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что сотрудники были предвзяты к нему, поэтому он хотел сдать анализы, однако ему пришлось дуть в алкотестер, с чем он испытывал затруднения, при этом, не считает, что пытался сфальсифицировать результаты освидетельствования.

В судебное заседание инспектор Докшукин А.А. не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.4., ст.25.1 ч.2, ст. 30.4, ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные материалы, выслушав Соблирова А.З., просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Соблирову А.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соблиров А.З. фальсифицировал исследование выдыхаемого воздуха, и в соответствии с приказом № дальнейшее освидетельствование было прекращено и квалифицировано как отказ от медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соблирову А.З. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, производство видеозаписи при составлении документов и направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Соблиров А.З. в <адрес> «Б», ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, являясь водителем транспортного средства «ЛАДА <данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соблиров А.З. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на месте. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. Копия протокола Соблирову А.З. была своевременно вручена.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В деле имеется также протокол об отстранении Соблирова А.З. от управления транспортным средством, в котором указано, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в <адрес> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования указанной нормы закона при составлении материалов в отношении Соблирова А.З. выполнены в полной мере.

Факт отказа Соблирова А.З. от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, а также отстранение от управления транспортным средством, зафиксированы документально и с помощью видеосъемки.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, факт совершения Соблировым А.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, рапортом инспектора, актом медицинского освидетельствования, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ Соблирова А.З. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством фальсификации выдоха при первичном исследовании выдыхаемого воздуха зафиксирован в названном выше акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом Нагоевой М.Р. (л.д. 15).

В силу пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Подпунктом 3 пункта 19 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 19 Порядка).

Отсутствие предложения медицинского работника сдать на исследование биологический объект, не влияет на квалификацию действий Соблирова А.З. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его отказ от прохождения исследования выдыхаемого воздуха уже образует состав указанного административного правонарушения.

Таким образом, доводы Соблирова А.З. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Соблирова А.З. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

Оснований для признания перечисленных документов недопустимыми доказательствами в суде не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не ставят под сомнение наличие в действиях Соблирова А.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств не указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Соблиров А.З. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Соблирову А.З. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соблирова А.З. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР          М.К.Ажахова