Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1457/2023 - (16-8659/2022) от 09.11.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                   29 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> № БЛ2229977 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 3 000 рублей.

    Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, выражает несогласие с принятыми процессуальными актами, полагая их незаконными и необоснованными, просит дело направить на новое рассмотрение. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. владелец парковки не установлен, знака о платной парковки не было, сама парковка располагалась напротив коммерческого магазина. Так же ссылается на разные показания аппаратов.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении извещены надлежащим образом, заявлений относительно рассмотрения жалобы, не представили.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-27 часов по 14-54 часов, ФИО1 допустила неуплату за размещение транспортного средства ДНО Матиз г/н № на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес> по обеим сторонам <адрес> от <адрес> до <адрес>, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением, работающего в автоматическом режиме специального технического средства АЛК "<адрес>т", заводской номер: PR531, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, получившей оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний технического средства сомнений у судебных инстанций не вызвало, поскольку обоснованных возражений и подтверждения в пользу объективной технической неисправности названного аппарата, не представлено в материалы дела.

Принцип работы указанного технического средства, осуществляющего фиксацию исходя из места положения дорожных знаков, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, состоит в том, что он фиксирует автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленного времени с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

    В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции верно полагали, что оснований считать, что заявитель не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия городской платной парковки не имеется, поскольку такая информация доводится до сведения водителей посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки, при должной внимательности и осмотрительности, ФИО1 должна была и могла предвидеть негативные правовые последствия своих действий (бездействий).

Представляется также верным вывод о том, что являясь участником дорожного движения, ФИО1, обязана максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должна знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе, требования дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.8 «Платные услуги», учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что органами административной юрисдикции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Х.З. Борс