Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-445/2023 от 03.11.2023

Дело №                                                                                                             копия

                                                                      ПРИГОВОР

                именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                      <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего детей 2010, 2013 года рождения, военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> по п. «б»               ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> (с учетом постановления Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по               п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к                 480 часам обязательных работ, отбыто 152 часа обязательных работ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2                   ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у находящегося в д. Ясыри Пермского муниципального округа <адрес> ФИО1, достоверно знающего, что в герметическом шкафу базовой станции                   № ООО «Т2 Мобайл», расположенной в 20 м от домов № и №А по                     <адрес> тракт <адрес> муниципального округа <адрес>, находится представляющее материальную ценность имущество, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Т2 Мобайл», с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь у базовой станции № ООО «Т2 Мобайл», расположенной в 20 м от домов № и №А по <адрес> тракт д<адрес> муниципального округа <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к герметическому шкафу базовой станции и с помощью принесенной с собой отвертки взломал замок, незаконно проникнув таким образом в герметический шкаф, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «Т2 Мобайл» четыре аккумулятора «Monbat 12MVR200 12v 200Ah» на общую сумму 37 396 рублей 28 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Т2 Мобайл» материальный ущерб на общую сумму 37 396 рублей                  28 копеек.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав в суде мнения защитника ФИО6 и государственного обвинителя ФИО3, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство               ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее обоснованной, законной, не ухудшающей положение подсудимого, не нарушающей его право на защиту, при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2                    ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                    ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенного им преступления обстоятельствах, наличие малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями                   ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет временные заработки.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности                  ФИО1, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения чч. 1 и 5                          ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 преступление по данному уголовному делу совершил до постановления приговора Пермского районного суда <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В ходе досудебного производства по делу представителем потерпевшего ООО «Т2 Мобайл» ФИО4 были заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 37 396 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действиями ФИО1 ООО «Т2 Мобайл» причинен ущерб в размере 37 396 рублей 28 копеек, ФИО1 возместил ущерб в размере 8 000 рублей.

При таких данных гражданский иск представителя потерпевшего                      ФИО4 подлежит удовлетворению частично, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Т2 Мобайл» в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 29 396 рублей 28 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания назначенного по приговору Пермского районного суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания обязательных работ наказание, отбытое по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 152 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Т2 Мобайл»                   ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 29 396 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1                           ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                   подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     ФИО9

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №