Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6613/2023 от 02.10.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6613/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                       Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО7 (далее – ФИО8.), действующей на основании доверенности в интересах ФИО9 ФИО10                                (далее - ФИО11.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и городу Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от               ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаул РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаул РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции защитник ФИО14., действующая на основании доверенности в интересах ФИО15 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения              ФИО16 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской              Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель                       ФИО17. в нарушение пункт 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № напротив дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения № с чеком Алкотектора (л.д. 6,7) протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.9), копией свидетельства о поверке (л.д. 10), видеозаписью (л.д.3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от                                  21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, факт управления транспортным средством ФИО18. подтверждается видеозаписью.

Основанием полагать, что водитель ФИО19. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО20. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО21. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: «согласен» (л.д. 6).

Таким образом, действия ФИО22. верно квалифицированы по частьи 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО23 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и обеспечены применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО24

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО27. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подпись ФИО25 в соответствующей графе протокола.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО26. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным самим ФИО28

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

У должностного лица не имелось законных оснований для направления ФИО29. на медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что водитель ФИО30. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО31. предписанное Правилами, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Утверждения заявителя жалобы о не разъяснении и нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Довод жалобы о том, что водителю не были выданы копии протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, опровергаются материалами дела. Кроме того, ФИО32 имел возможность обратиться в судебный участок для дополнительного получения копий данных документов.

Вопреки доводам жалобы отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в соответствующем протоколе, а также подтверждено видеозаписью.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется со всеми письменными доказательствами по делу. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Признать сведения, содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи недостоверными, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО33. не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года               N 1536-0, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

    Право ФИО34. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Доводы жалобы о не извещении защитников ФИО35. мировым судьей о рассмотрении дела аналогичны доводам, правомерно отклонены судьей районного суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие защитников ФИО36. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Утверждения заявителя о не извещении защитников ФИО37. судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

О времени и месте рассмотрения дела защитник ФИО38 – ФИО39 была извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют многочисленные ходатайства, поступившие в электронном виде в день рассмотрения дела в отношении ФИО40. (л.д. 58-65).

При таком положении у судьи районного суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении суда по жалобе на постановление, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО41 ФИО42 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО43 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей городского суда полно, всесторонне и объективно.

Право ФИО44 на судебную защиту не нарушено.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО45 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО46. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и городу Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от               ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении                 ФИО48 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО49 действующей на основании доверенности в интересах ФИО47.,- без удовлетворения.

Судья                                                                                          О.В. Чемерисова