Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5242/2023 от 10.08.2023

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 16-5242/2023                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               7 сентября 2023г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Макеевой Н.С., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «АэроКузбасс» (далее - ООО «АэроКузбасс», общество), на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору Кемеровской области-Кузбасса от 7 марта 2023г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2023г., вынесенные в отношении ООО «АэроКузбасс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору Кемеровской области-Кузбасса от 7 марта 2023г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2023г.,     ООО «АэроКузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 300 000 рублей.

    Определением судьи Кемеровского областного суда от 25 мая 2023г. жалоба защитника ООО «АэроКузбасс» возвращена без рассмотрения.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 17 июля 2023г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2023г. отказано, жалоба защитника ООО «АэроКузбасс» возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества настаивает на отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору Кемеровской области-Кузбасса от 7 марта 2023г. и решения судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2023г., приводя доводы об их незаконности.

Кроме того, защитник просит учесть незаконность определения судьи Кемеровского областного суда от 25 мая 2023г. об оставлении жалобы защитника без рассмотрения, что повлекло незаконность, по мнению защитника последующего определения судьи Кемеровского областного суда от 17 июля 2023г.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судья областного суда, возвращая жалобу на решение судьи районного суда защитника ООО «АэроКузбасс» Селиванова С.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94), указал, что при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение, изложенных в соответствующей доверенности, что согласуется с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5. Однако такое полномочие в представленной областному суду доверенности отсутствует у Селиванова С.А.

Отказывая Селиванову С.А. определением областного суда от 17 июля 2023г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2023г., судья областного суда посчитал вышеприведенные обстоятельства -отсутствие соответствующих полномочий на обжалование судебного акта, не относящимися к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Из имеющейся в деле доверенности Селиванова С.А. следует, что ему предоставлены полномочия, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ для защитника и представителя, допущенных к участию в деле. Согласно ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу. Из чего судьей областного суда сделан правильный вывод об отсутствии у Селиванова С.А. права на обращение с жалобой на решение судьи районного суда по настоящему делу.

Оснований полагать, что неточное оформление доверенности, на что ссылался в своем ходатайстве о восстановлении срока обжалования Селиванов СА., является объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с жалобой в суд, не имеется. В определении судьи областного суда от 17 июля 202г., вынесенном в порядке ст.ст. 30.3 КоАП РФ, содержится правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа ООО «АэроКузбасс» признано виновным по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору Кемеровской области-Кузбасса от 7 февраля 2023г. № 71, в ходе которой 22 февраля 2023г. в 13 часов выявлено, что в здании управления и АРМ, расположенных в Новокузнецком муниципальном округе Кемеровской области отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение на путях эвакуации, чем нарушены требования п.1 ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 53, ч.1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иные нормативные требования, приведенные в обжалуемых акатах.

С выводами должностного лица административного органа согласился судья районного суда.

Вместе с тем выводы судьи районного суда вызывают сомнения.

Из положений п.3 ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких условиях доводы жалобы заявителя о том, что по делу не определено место нахождения (адрес) здания управления и АРМ, в которых отсутствуют эвакуационное освещение, заслуживают внимания.

Отсутствует указание адреса объектов и в предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 178/1 от 23 ноября 2021г. Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района Кемеровской области, послужившем основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела судья районного суда не истребовал у административного органа, проводившего внеплановую проверку, итоги которой явились основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу, материалы внеплановой проверки. В ином порядке местонахождение зданий, где выявлены события по настоящему делу, районным судом не установлены. Тогда как из материалов дела следует, что по итогам плановой проверки, проведенной в отношении общества в 2021г. с вынесением предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушение, допущенное по настоящему делу, также имело место, однако вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности от 3 декабря 2021г. состоялось в порядке иной территориальной подведомственности.

Кроме того, доводы жалобы заявителя о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе законного представителя, отсутствии у защитника полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении, не представляется возможным проверить, поскольку в указанной части административный материал не содержит полных сведений либо представлен в копиях документов (л.а.м.4, 47,48) и требует дополнительных сведений административного органа, составившего протокол, что районным судом оставлено без внимания и невозможно восполнить в надзорном порядке.

Учитывая изложенное, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом с нарушением порядка, установленного ст. 30.6 КоАП РФ.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в том числе об установлении всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения.

Решение районного суда нет оснований признать законным, оно подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение тому же районному суду.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Макеевой Н.С. удовлетворить частично.

Определение судьи Кемеровского областного суда от 25 мая 2023г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 17 июля 2023г. оставить без изменения, жалобу Макеевой Н.С. – без удовлетворения.

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2023г. отменить, дело - возвратить на новое рассмотрение тому же районному суду.

                Судья                        С.Н. Булычева