Решение от 01.08.2021 по делу № 5-378/2021 от 01.08.2021

Дело № 5-378/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния

г. Нян­до­ма                                                                                                                        01 августа 2021 г.

Мировой су­дья Скунц В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нян­дом­ско­го судебного рай­он­а Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плотникова М.Э.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Плотникова Максима Эдуардовича, родившегося <ДАТА2> в поселке <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти не привлекавшегося, 

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по час­ти третьей ста­тьи 12.8 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

30 июля 2021 года, около 23 часов 30 минут, Плотников М.Э., на улице Нины Томиловой в городе Няндома Архангельской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, не совершив при этом уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Плотников М.Э. заявил, что права ему понятны, ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается, с протоколом согласился, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные выше, событие административного правонарушения не оспаривал.

Выслушав пояснения лица, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, су­дья на­хо­дит ви­ну Плотникова М.Э. в со­вер­ше­нии пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной.

Факт со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе про­то­ко­лом об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, рапортом, справкой ГИБДД, письменными объяснениями Драчковой Т.П., Драчкова В.И., показаниями Плотникова М.Э. в судебном заседании.

Дей­ст­вия Плотникова М.Э. судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по час­ти третьей ста­тьи 12.8 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Плотников М.Э. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­но­го, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Плотников М.Э. совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. К административной ответственности не привлекался.

Об­стоя­тель­ст­в, смяг­чаю­щих и отягчающих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, не установлено.

С учетом изложенного, судья полагает назначить Плотникову М.Э. административное наказание в виде административного ареста.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии Кодексом РФ об административных правонарушениях не может применяться административный арест, Плотников М.Э. не относится.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░­░░░­░░░ ░ ░░­░░░­░░­░░░ ░░­░░­░░­░░­░░­░░░­░░­░░ ░░░­░░­░░­░░­░░­░░░, ░░░­░░­░░░░­░░░­░░­░░ ░░­░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 12.8 ░░­░░░­░░ ░░░­░░░­░░░░ ░░­░░­░░­░░░ ░░ ░░­░░­░░­░░­░░­░░░­░░░ ░░░­░░­░░­░░­░░­░░­░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░­░░­░░­░░­░░­░░░­░░░░ ░░­░░­░░­░░░ ░ ░░­░░ ░░­░░­░░­░░­░░­░░░­░░­░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 30 ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 01 ░░░░ 30 ░░░░░ 31 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 30 ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.  

­░░░░░­░░░­░░­░░░ ░░­░░░ ░░░░ ░░­░░­░░­░░­░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░­░░░­░░░░­░░░░ ░░­░░­░░░ ░ ░░­░░­░░░ ░░­░░­░░ ░░­░░░ ░░ ░░░ ░░░­░░­░░░ ░░░ ░░­░░­░░­░░░ ░░­░░░ ░░­░░░­░░░­░░­░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░