Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3693/2022 от 26.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-3693/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                                                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Зайцева Максима Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 10 сентября 2021 г., решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева М.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 12 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева М.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 12 октября 2020 г., инспектор ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 обратился с жалобой в Волжский районный суд Самарской области.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г., постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 12 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 18 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                  статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева М.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 18 марта 2021 г., инспектор ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 обратился с жалобой в Волжский районный суд Самарской области.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 11 июня 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 18 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 10 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 8 ноября 2021 г., Зайцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                       статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 10 сентября 2021 г. и решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 8 ноября 2021 г., защитник ФИО2, действующий на основании ордера в интересах Зайцева М.А., обратился с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 8 ноября 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 10 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Зайцев М.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 10 сентября 2021 г. и решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 г., просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 сентября 2020 г. в 00 часов 02 минуты около д. 142 на               ул. Советская в с. Дубовый Умет Волжского района Самарской области водитель Зайцев М.А., управлявший транспортным средством «Инфинити G25», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Зайцевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Зайцева М.А. к административной ответственности, о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зайцева М.А., не усматривается.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Зайцеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако он отказался.

После этого, Зайцев М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он также отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зайцеву М.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы в жалобе о том, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения о нарушении Зайцевым М.АП. п.2.3.2 ПДД РФ, что влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, были проверены предыдущими судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

О нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть не выполнении Зайцевым М.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, Зайцеву М.А. было известно при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Не выполнение Зайцевым М.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью собранных доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие Зайцева М.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Зайцева М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Зайцева М.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Зайцеву М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 10 сентября 2021 г., решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Зайцева Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зайцева М.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Р.А. Набиев