Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2021 от 17.03.2021

Дело № 11-170/21                                           19 марта 2021 года

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской федерации» на определение мирового судьи судебного участка № 168 от 04 февраля 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 168 от 04 февраля 2021 года заявление ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской федерации» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ларионова Алексея Владимировича задолженности по арендной плате, неустойки возвращено взыскателю в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы представитель взыскателя указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что 16 мая 2019 года должником была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 18 декабря 2020 года.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской федерации» и индивидуальным предпринимателем Ларионовым А.В. возникли отношения в рамках осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 29.1 АПК РФ в арбитражном суде по месту жительства должника.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из представленного материала следует, что заявленные взыскателем требования основаны на том, что 30 ноября 2017 года между ФГУП «РСУ МВД России» и индивидуальным предпринимателем Ларионовым А.В. заключен договор аренды №, в соответствии с которым предприятием были предоставлены должнику во временное владение и пользование рабочие места по адресу: <адрес>, для осуществления должником предпринимательской деятельности. В рамках исполнения договора за должником образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 31 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 43 980 руб. 58 коп., что подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчетов.

На момент заключения вышеуказанного договора аренды должник Ларионов А.В. имел статус индивидуального предпринимателя, дата регистрации 09 июня 2016 года.

Вместе с тем на момент обращения взыскателя к мировому судье с заявленными требованиями, согласно приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 декабря 2020 года Ларионов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись 16 мая 2019 года (л.д. 41 оборот).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением заявления о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 168 от 04 февраля 2021 года о возвращении заявления ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской федерации» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате, неустойки с Ларионова Алексея Владимировича - отменить.

    Возвратить заявление мировому судье судебного участка № 168 для рассмотрения заявления по существу.

Судья: подпись.