Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2020 ~ М-882/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-1020/2020

УИН № 16RS0013-01-2020-002504-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года          пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о принятии обеспечительных мер по иску к Мухаметшиной А. И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Мухаметшина Р. Ш., Мухаметшину Л. И. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

установил:

Истец некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту истец – НО « ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указывают следующее.

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее - Истец, Фонд, Займодавец) в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з (далее - договор займа) предоставила ответчикам целевой денежный заем в размере 1377020,46 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 55.70 кв.м., стоимостью 1593020 рублей.

По условиям договора займа заем предоставляется Заемщику в целях исполнения обязательств по договору «социальной ипотеки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 213850,77 рублей, процентам по условиям договора (7%) 53603,31 рублей.

Таким образом, свои обязательства Ответчики по договору займа не исполняют, что можно считать односторонним отказом Ответчиков от исполнения обязательств.

Фонд направил в адрес Ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения.

Ответчики неправомерно уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов о условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267454,08 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа Ответчикам начислено 523648,12 рублей неустойки на нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга, то есть до 213850,77 рублей.

На основании изложенного истец просит: взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»    сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267454,08 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 213850,77 рублей; взыскать в равных долях с Ответчиков государственную пошлину в сумме 8013,05 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Мухаметшина А.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего Мухаметшина Р.Ш., в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Мухаметшин Л.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з в размере в размере 1377020,46 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 55.70 кв.м., стоимостью 1593020 рублей.

По условиям договора займа заем предоставляется Заемщику в целях исполнения обязательств по договору «социальной ипотеки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется Заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа Ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1 договора займа Ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5. договора займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 213850,77 рублей, процентам по условиям договора (7%) 53603,31 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора займа ответчикам начислено 523648,12 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа. Истец снизил указанный размер неустойки до 213850,77 рублей.

Требование истца о погашении просроченной задолженности, ответчики оставили без удовлетворения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно договору.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для взыскания просроченной задолженности, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания суммы долга по основной сумме займа и процентов в размере 267454 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению.

Вместе с тем как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 213850,77 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание малолетний возраст Мухаметшина Р. Ш..

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу п.1 и п.3 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом, оснований для возложения на Мухаметшина Р. Ш. солидарной ответственности по договору социальной ипотеки, не имеется, поскольку он является малолетним, не достигшим возраста 14 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать в солидарном порядке с Мухаметшина Л. И., Мухаметшиной А. И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Мухаметшина Р. Ш., в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору займа по основной сумме займа и по процентам 267454 рублей 08 копеек и неустойку 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 013 рублей 77 копеек, которая подлежит взысканию в полном размере с ответчиков в равных долях, учитывая, что неустойка снижена по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мухаметшина Л. И., Мухаметшиной А. И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Мухаметшина Р. Ш., в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору займа по основной сумме займа и по процентам 267454 рублей 08 копеек и неустойку 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мухаметшина Л. И., Мухаметшиной А. И. в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей 89 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:          Н.Д. Тазиев