Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6007/2023 от 30.08.2023

УИД 03MS0188-01-2023-000831-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 16-6007/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Динова Юрата Юриковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года и решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Динова Юрата Юриковича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года, Динов Юрат Юрикович (далее – Динов Ю.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Динов Ю.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года                 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 6 статьи 1 Закона об охоте определено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктом 62.16 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается добыча кабанов загоном, нагоном, а также с применением собак охотничьих пород с 1 января по 28 (29) февраля, за исключением добора раненых кабанов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Динова Ю.Ю. к административной ответственности по приведенной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что он 18 февраля 2023 года в 13 часов 30 минут осуществил добычу кабанов загоном, нагоном в общедоступных охотничьих угодьях Кигинского района в юго-западном направлении от д.Юсупово 2 км Кигинского района Республики Башкортостан, то есть применил недопустимый способ охоты с охотничьим ружьем <данные изъяты>, №.

Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Динова Ю.Ю. квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, в нем указано место, время его совершения и иные обстоятельства, имеющие значение по делу. В протоколе отсутствуют недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При этом обстоятельства, при которых в протокол внесены изменения, проверены судьями предыдущих судебных инстанций и нарушений порядка внесения изменений в данный протокол, а также оснований, указывающих на недопустимость его в качестве доказательства обоснованно не выявлено.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Динова Ю.Ю. доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

При этом отказ Динов Ю.Ю. удостоверить данный факт своей подписью об обратном не свидетельствует.

Сведений о том, что Динов Ю.Ю. в силу объективных причин не мог осознавать происходящее, в том числе не мог воспринимать содержание и понимать суть доводимых до него правовых положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, которые сформулированы предельно ясно, в том числе в отношении процессуальных прав, которыми наделяются участники производства по делу об административном правонарушении, в дело не представлено.

Таким образом, оснований полагать права Динова Ю.Ю. нарушенными, не имеется.

Каких-либо сведений о защитнике не представлял, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для решения вопроса о допуске защитника. После заключения соглашения с защитником, для участия в производстве по делу, защитник был допущен в установленном порядке.

Нельзя также согласиться с содержащимся в жалобе утверждением о том, что объяснения и показания свидетелей не могли быть положены в основу судебных решений, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством протокола досмотра не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не влияет на доказанность в действиях Динова Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как указано в самом протоколе при осмотре применялась видеосъемка на сотовый телефон, что не противоречит требованиями статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Диновым Ю.Ю. административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является основанием для отмены судебных решений и его освобождения от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, и установленные действия Динова Ю.Ю. не могут быть признаны малозначительными. Выводы судей предыдущих инстанций об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, являются правильными.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Динова Ю.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие с юридической оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года и решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Динова Юрата Юриковича, оставить без изменения, а жалобу Динова Юрата Юриковича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.И. Шкуров