Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5737/2022 от 09.06.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-5737/2022

город Краснодар 22 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу начальника ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края Мокроусова Д.В. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дусарова С.Ю.,

установил:

постановлением начальника ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 17 декабря 2020 года Дусаров С.Ю. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года, указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях директора ООО "Ирк-Кумут" Дусарова С.Ю. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ИФНС по Г. Новороссийску Краснодарского края ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе проверки ООО "Ирк-Кумут" установлено, что в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ФИО4 при осуществлении валютных операций произведена выплата заработной платы физическим лицам – неризедентами в наличной форме по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82810,93 рублей из кассы предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дусарова С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. По результатам рассмотрения начальник ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края установив виновность Дусарова С.Ю. признал его виновным, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отменяя указанное постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что платежная ведомость подписана управляющим директором Клишиной О.А. В обоснование выводов принятого решения судьей районного суда так же указано об отсутствии доказательств распорядительных действий Дусарова С.Ю., направленных на выплату иностранным гражданам заработной платы в наличной форме, в связи с чем его вину в совершении административного правонарушения не доказана.

С этими выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда, дополнив, что на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде жалобы истек срок привлечения Дусарова С.Ю. к административной ответственности, и исходя из положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В жалобе должностного лица, поданной в кассационный суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения Дусарова С.Ю. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для вывода о том, что районным судом допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, жалоба должностного лица, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит по основанию истечения на момент ее рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции срока давности привлечения Дусарова С.Ю. к административной ответственности и невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, решения судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года вынесенных в отношении Дусарова С.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░