Решение по делу № 33-49/2015 (33-1596/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-1055/2013 Председательствующий - судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-49/2015

гор. Магас     22 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО10 и ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника Межрегионального управления ФМС России на определение Карабулакского районного суда от 28 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника Межрегионального управления ФМС России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Карабулакского районного суда от 25 декабря 2013 г. по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия Межрегионального управления ФМС России.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 до 1992 г. проживал в РСО-Алания по адресу: с. Куртат, ул. Степная, 3. В результате осетино-ингушского конфликта осени 1992 г. вынужден был покинуть место постоянного проживания в РСО-Алания и временно обосноваться на территории Республики Ингушетия, где предоставлен статус вынужденного переселенца. При обращении в Межрегиональное управление ФМС России с заявлением об оказании государственной поддержки отказано в удовлетворении заявления, в связи с оказанием в 1998 г. - 2000 г. государственной поддержки на восстановление разрушенного домовладения в размере № руб. Считая данный отказ незаконным, обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Межрегиональное управление ФМС России произвести доплату средств государственной поддержки на восстановление разрушенного домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, с. Куртат, ул. Степная, 3, площадью 158 кв.м., с учётом стоимости 1 кв.м. жилья по РСО-Алания, утверждённого приказом Минрегионразвития на день выплаты, путём единовременного перечисления денежных средств государственной поддержки на его счет в Сбербанке за вычетом ранее полученной суммы.

Решением Карабулакского районного суда от 25 декабря 2013 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

Определением Карабулакского районного суда от 28 октября 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства начальника Межрегионального управления ФМС России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В частной жалобе начальник Межрегионального управления ФМС России, считая определение незаконным и необоснованным просит его отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. В обоснование жалобы указывается на то, что решение Карабулакского районного суда от 25 декабря 2013 г. поступило в Межрегиональное управление ФМС России лишь 18 августа 2014 г.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 января 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Выслушав представителя Межрегионального управления ФМС России, ФИО5, просившего удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ходатайство начальника Межрегионального управления ФМС России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено судом в отсутствие заявителя ФИО1, сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2014 г., в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением судом процессуального законодательства, что служит основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение повлекло нарушение права заявителя на участие в судебном разбирательстве, предъявление доказательств и участие в их исследовании, а также нарушение права на судебную защиту (п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, принятое в отсутствие заявителя, который не был извещен судом в установленном порядке, подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с указанным выше процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства начальника Межрегионального управления ФМС России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25 декабря 2013 г., суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку решение вручено представителю заинтересованной стороны ФИО6 30 декабря 2013 г., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.

Данный вывод судебная коллегия считает неправильным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 258 ГПК РФ решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2013 г., в котором закончилось разбирательство дела, принято решение суда в окончательной форме, принимал участие согласно доверенности, имеющейся в деле представитель Межрегионального управления ФМС России ФИО6

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Между тем из копии доверенности усматривается, что срок полномочий представителя Межрегионального управления ФМС России ФИО7 согласно доверенности истек 31 декабря 2013 г. Копия решения вручена последнему 30 декабря 2013 г.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность, надлежащим образом не оформлена, не скреплена печатью Межрегионального управления ФМС России.

Доказательства, подтверждающие факт поступления в Межрегиональное управление ФМС России копии решения в декабре 2013 г. или направления судом копии решения начальнику Межрегионального управления ФМС России материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение поступило в Межрегиональное управление ФМС России лишь 18 августа 2014 г., обжаловать указанное решение в установленные законом сроки заинтересованная сторона возможности не имела, судебная коллегия полагает ходатайство начальника Межрегионального управления ФМС России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 330, ст. 333, ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карабулакского районного суда от 28 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника Межрегионального управления ФМС России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Карабулакского районного суда от 25 декабря 2013 г. по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия Межрегионального управления ФМС России, отменить.

Ходатайство начальника Межрегионального управления ФМС России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Карабулакского районного суда от 25 декабря 2013 г. по настоящему делу удовлетворить.

Восстановить Межрегиональному управлению ФМС России пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Карабулакского районного суда от 25 декабря 2013 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 на неправомерные действия Межрегионального управления ФМС России.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО8