Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1324/2024 от 16.01.2024

№16-1324/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                        03 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Никитина Павла Алексеевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № 18810223177774771261 от 25 октября 2022 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Ивашутина А.В. от 17 ноября 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Никитина Павла Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № 18810223177774771261 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 17 ноября 2022 года, решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, направить материалы административного дела в ГИБДД для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП - ФИО4.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" Приложения № к ПДД предписывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством - пункт 1.6 Правил дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По материалам дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год в 15.10 часов напротив дома по <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «ЛАДА», государственный номерной знак №, по <адрес>, не выполнил требование линии разметки и дорожного знака 5.15.1 ПДД, Направление движения по полосам» Приложения № к ПДД РФ, с полосы, предназначенной для поворота налево, продолжил движение прямо и допустил столкновение с транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный номер О 008 АК 93, под управлением водителя ФИО4

В связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судами по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Вышеназванная совокупность доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств, поскольку доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела и выводы судебных инстанций, не имеется.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших должностным лицам рассмотреть дело по существу и вынести постановление и решение, о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки названные в жалобе нарушения норм права и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены. При рассмотрении жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не имеется

Вопреки позиции, изложенной в жалобе, должностными лицами административных органов и судьями сделан верный вывод о соблюдении порядка привлечения Никитина П.А. к административной ответственности, поскольку он на момент события вмененного административного правонарушения являлся законным владельцем транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в жалобе доводов.

Доводов, имеющие правовое значение, которые не были предметом проверки в ходе производства по делу, в жалобе не названо, они не нашли своего подтверждения в материалах дела обоснованно отклонены, и в своей основе не ставят под сомнение наличие в действиях Никитина П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никитина П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № 18810223177774771261 от 25 октября 2022 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 17 ноября 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Никитина Павла Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Х.З. Борс