Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2023 ~ М-1003/2023 от 27.10.2023

Дело №

УИД 04RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Халиковой К.В. к Почекутову В.В., Администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Халикова К.В. обратилась в суд с данным иском к Почекутову В.В. и Администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» указывая в обосновании заявленных требований, что является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако с конца ноября 2021 г. выехал на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные платежи не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, требования о добровольном снятии с регистрационного учета не утвердил. На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Почекутова М.В. и Почекутова Н.В.

В судебное заседание третье лицо Почекутова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, также указав в заявлении о том, что иск полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании истец Халикова К.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего нанимателя Рыбалова М.Д., поддержала исковые требования только к ответчику Почекутову В.В., пояснила, что Администрация МО ГП «п. Нижнеангарск» была указана в иске ею в качестве ответчика ошибочно, иск в отношении администрации не поддерживает. Квартира по адресу <адрес> была предоставлена для проживания её отцу и членам семьи в 2016 году взамен аварийного жилья по <адрес>. Она сама проживала в квартире в течение одного-полутора месяцев, затем выехала в <адрес>, откуда вернулась в ДД.ММ.ГГГГ г., но в квартире проживали квартиросъемщики, которых вселил отец. В дальнейшем, в связи со смертью отца, договор социального найма был оформлен на неё, как на нанимателя, и как ответственный квартиросъемщик решила сдавать квартиру, возражений от других членов семьи не было, сама она в квартире не проживала, так как нашла работу в <адрес> и проживала в этом городе. В период ДД.ММ.ГГГГ г. она сдавала квартиру по несколько месяцев в летние месяцы, в остальные периоды в квартире никто не проживал, копилась задолженность по оплате. С мая ДД.ММ.ГГГГ г. в течение года и одного месяца квартира сдавалась Кожевниковой А.С., в дальнейшем два месяца до сентября проживала Лобанова ФИО5, в настоящее время в квартире никто не проживает. В период сдачи квартиры в наем наниматели передавали ей денежные средства, из которых она производила оплату коммунальных услуг, и частично погашала задолженность за предыдущий период. В настоящее время задолженность по оплате удерживается на основании судебного приказа, у неё были арестованы счета. Судебный приказ она не отменяла, так как не знала о такой возможности. Ответчик Почекутов В.В. является её братом, после освобождения из мест лишения свободы в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. она поселила брата в квартире по <адрес>, прописала его, дала ему ключи. Брат проживал две недели, затем пришла гражданская жена, забрала его и он больше в квартире не проживал, все свои вещи вывез. Полагает, что ответчик мог въехать в квартиру, производить оплату коммунальных платежей. С его стороны было желание вселиться вместе с семьей, но он так в квартиру и не въехал. При сдаче квартиры нанимателям она согласовывала это с братом через сестру Почекутову :Н., поскольку с братом напрямую не общается. Полагает, что брат мог сказать ей о том, что он планирует вселиться в квартиру, она был обратилась к квартиросъемщикам. В настоящее время она сама с членами семьи планирует вселиться в квартиру по <адрес> в целях проживания там. Ни брат, ни остальные члены семьи не производят оплату коммунальных услуг. К сестре Почекутовой Н. она требований не предъявляет, поскольку сестра самостоятельно снялась с регистрационного учета.

Представитель истца Богданов Ю.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению просил удовлетворить исковые требования, полагал, что ответчик выехав из жилого помещения самостоятельно расторг в отношении себя договор социального найма, препятствий для вселения ему не чинилось.

Ответчик Почекутов В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в местах лишения свободы находился с ДД.ММ.ГГГГ по возвращении в <адрес> сестра Халикова К.В. вселила его в квартиру, при регистрации ему стало известно, что квартира предоставлена по договору социального найма и он включен в него. Он переночевал в квартире одну ночь, в дальнейшем к нему приехала гражданская супруга, являющаяся матерью его детей, при разговоре с которой он решил вернуться в семью к бывшей жене. Она и супруга приехали квартиру по <адрес>, где стали проживать с семьей. В дальнейшем в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. он желал вселиться в квартиру на <адрес> вместе со своей супругой и детьми, позвонил сестре Клавдии однако сестра начала ему говорить, что супруга желает «отжать» квартиру, также ему звонил старший брат и также начал высказывать ему претензии, что они желают «подмять квартиру под себя». Он не стал ругаться с родственниками, понял что Клавдия была против вселения его с членами семьи, сказал что найдет нанимателя, который будет производить оплату. В дальнейшем он нашел нанимателя Кожевникову, которая производила оплату. Кожевникова вселилась в мае ДД.ММ.ГГГГ г., до этого квартира пустовала, поскольку он и Клавдия поругались. По каким причинам остальные родственники не проживали в квартире ему не известно, у каждого была своя семья. Он согласен производить оплату своих долгов по квартире с момента регистрации в ней.

Представитель ответчика Ушаков И.В., допущенный к участию в деле по устному заявлении, полагал заявленные исковые требования не обоснованными, полагал, что спор фактически направлен на разрешение между нанимателями вопросов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Третье лицо Почекутова Н.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего нанимателя Новолодского Н.И., в судебном заседании полагала заявленные требования не обоснованными.

Представитель Администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» по доверенности Антонов Г.Л. в судебном заседании полагал заявленные требования не обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Тихоновой О.Ю., суд приходит к следующему.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжил проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Халиковой К.В. к Почекутову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором участниками по делу являлись и истец и ответчик было установлено, что в рамках адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013 - 2017 годах», утвержденной Постановлением правительства республики Бурятия № 332 от 27.06.2013 г. семье Почекутовых взамен аварийного жилья по <адрес> было предоставлено другое жилое помещение по адресу <адрес> на условиях социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между Почекутовым В.И. и Администрацией МО «Северо-Байкальский район» был заключен договор социального найма на квартиру по адресу <адрес>, в качестве членов семи в указанный договор были включены Почекутова М.В., Почекутов В.В., Почекутов С.В., Почекутова Н.В., Почекутова К.В., Рыбалов М.Д.

В связи со смертью основного нанимателя Почекутова В.И., ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на спорное жилое помещение был заключен между Администрацией МО ГП «п. Нижнеангарск» и Почекутовой (Халиковой) К.В., в качестве членов семьи нанимателя в данный договор были включены Почекутова М.В., Почекутова Н.В., Почекутов С.В., Почекутов В.В., несовершеннолетние Новолодский Н.И., Рыбалов М.Д.

Указанный договор является действующим по настоящее время, решением суда ДД.ММ.ГГГГ Почекутов С.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>33.

Ответчик Почекутов С.В, является родным братом Халиковой К.В.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Почекутов С.В. находился в местах лишения свободы, после освобождения прибыл в <адрес>, где был вселен истцом в квартиру по <адрес>, имеет регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Через день после вселения Почекутов В.В. по предложению Кузнецовой С.А., с которой у него имеются общие несовершеннолетние дети, выехал из квартиры и переехал по месту жительства Кузнецовой С.А. и детей по адресу <адрес>.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. Почекутов В.В. заявил Халиковой К.В. о своем намерении вселиться в квартиру по <адрес> вместе с членами своей семьи, однако при обсуждении данного вопроса, возможность вселения ответчика и его гражданской жены Кузнецовой С.А. в квартиру была воспринята Халиковой К.В. и являвшимся нанимателем жилья в данное время Почекутовым С.В. негативно.

В дальнейшем в период до мая ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире никто не проживал, с ДД.ММ.ГГГГ в неё вселилась Кожевникова А.С., которая производила ежемесячную оплату Халиковой К.В., в суммах 13 000 руб., а затем и 10000 руб., в том числе и путем самостоятельного внесения оплаты в счет коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства помимо пояснений ответчика подтверждаются также и показаниями свидетелей Кузнецовой С.А. и Кожевниковой А.С.

Так свидетель Кузнецова С.А. в частности показала, что при намерении вселится ей вместе с Почекутовым В.В. в квартиру по <адрес> и выраженным в отношении неё мнением остальных нанимателей, она и Почекутов решили не вселяться в спорное жилое помещение.

Свидетель Кожевникова А.С. показала, что действительно с мая ДД.ММ.ГГГГ г один год и месяц проживала в квартире по <адрес>, о том, что квартира сдается ей стало известно от родителей гражданской супруги Почекутова В.В., в дальнейшем она связалась с Халиковой К.В., плату вносила ей, иногда самостоятельно оплачивала коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, исходя из оказаний свидетелей, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что в период до ноября <адрес> г. ответчик Почекутов В.В. фактически не мог осуществлять пользование жилым помещением по причине нахождения в местах лишения свободы.

После освобождения и приезда в <адрес> с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. Почекутов В.В. вселившись в квартиру, и в последующем переехав по месту жительства гражданской супруги Кузнецовой С.А. от своих прав нанимателя квартиры по <адрес> не отказывался, желал вселиться в неё, однако по причине негативного отношения ко вселению в квартиру остальных нанимателей, в частности Халиковой К.В. и Почекутова С.В. высказанных в адрес Кузнецовой С.А., Почекутов В.В. в квартиру вселяться не стал, проживает в настоящее время с членами семьи в ином жилье.

В дальнейшем, действуя как наниматель жилья, Почекутов В.В. не возражал против вселения в квартиру иных граждан на возмездной основе в целях внесения платы за коммунальные услуги и частичного гашения образовавшейся задолженности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Почекутов В.В. от пользования жилым помещением в добровольном порядке не отказывался, его не проживание в квартире в настоящее время связано с имеющимися между ним и остальными нанимателями разногласиями по вопросу оплаты коммунальных услуг, наличия у каждого из нанимателей своей семьи и невозможностью совместного пользования спорной квартирой. Факт наличия между сторонами разногласий по данному вопросу подтверждается также и истцом, которая в настоящее время желает вселиться в квартиру, предполагая в том числе что она будет проживать в жилом помещении только с супругом и своими детьми.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того, суд учитывает, что исходя из площади квартиры, появления у нанимателей жилья своих детей, наличие спора, совместное проживание исходя из пояснений истца и ответчика не представляется возможным.

Доводы стороны истца о том, что Почекутов В.В. не оплачивает коммунальные услуги, не следит за состоянием жилья, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с нормами Жилищного кодекса выселение нанимателя из жилого помещения по данным основанием возможно только по инициативе наймодателя. Споры между нанимателями жилья по вопросу участия в расходах на содержание жилого помещения могут быть разрешены между истцом и ответчиком в ином порядке путем предъявления соответствующего иска. Кроме того, суд учитывает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик обоснованно мог полагать, что его обязанность по оплате за коммунальные услуги и погашение образовавшейся задолженности исполняется при возмездном пользовании квартирой иными лицами при передаче денежных средств Халиковой К.В. и внесении ею оплаты.

Доводы представителя истца Богданова Ю.В. о том, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением по месту жительства Кузнецовой С.А., суд считает не обоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании в настоящее время Почекутов В.В. и члены его семьи выехали из квартиры в доме по <адрес>, временно проживают в арендуемом жилье.

Также суд учитывает, что фактически с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время истец Халикова К.В. также в спорную квартиру не вселялась, проживала в <адрес> с членами своей семьи, обязанности по оплате коммунальных услуг ею исполнялись исключительно из денежных средств, передаваемых ей гражданами в счет платы за пользование квартирой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика Почекутова В.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется и заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат

Также суд считает, что Администрация МО ГП «п. Нижнеангарск» не является надлежащим ответчиком по иску, фактически требования к Администрации стороной истца в ходе рассмотрения дела не поддерживались, однако отказа от иска также не было заявлено, в связи с чем, в удовлетворении требований Халиковой К.В. к АМО ГП «п. Нижнеангарск» также следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халиковой К.В. к Почекутову В.В., Администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» о признании утратившим право пользования жилым помещением- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 29 ноября 2023 года

Судья                                В.В.Атрашкевич