Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2022 от 17.03.2022

Председательствующий: ФИО2

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 апреля 2022 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощников прокурора <адрес> ФИО7,

ФИО8,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с применением ст. 73УКРФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4месяца 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.70УКРФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом Республики Хакасия по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11преступлений), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а, б» ч. 2 ст.158УК РФ (2 преступления), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений, ФИО1 определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску, исчислении срока наказания, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, выслушав пояснения сторон, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке общего судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6, выражая несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что решение суда подлежит изменению, в связи с необоснованным указанием в его резолютивной части сведений о зачете в срок лишения свободы отбытого ФИО1 срока наказания по приговору Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ было учтено судом, как начало течения срока наказания по обжалуемому приговору, что повлекло двойной зачет в срок отбытого наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции участвующие прокуроры-помощники прокурора <адрес> ФИО7 и ФИО8 просили приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания потерпевший ОсипенкоМ.Н. в зал суда не явился, его неявка в силу ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционного представления, по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя (прокурора), возражавшего против рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40УПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства.

Суд, правильно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал оценку, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий и с учетом требований ст. 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10, СкоростинскогоА.В. и ФИО12, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в краже имущества Потерпевший №1 признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51Конституции Российской Федерации, показания в судебном заседании давать отказался, пояснив, что поддерживает ранее данные показания по делу. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания подсудимого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии в качестве подозреваемого, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пошел в гости к своему знакомому, проживающему по <адрес> в <адрес>, но его дома не застал. Возвращаясь домой, следуя по <адрес> в <адрес>, около <адрес> увидел припаркованный грузовой автомобиль иностранного производства, в этот момент у него возник умысел на хищение аккумуляторов. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к грузовику, снял клеммы и вытащил два аккумулятора оба марки «Energy», один белого цвета с крышкой синего цвета 60Ач., второй черного цвета 100 Ач., взял их в руки и ушел. В районе магазина «Черешня» по <адрес> в <адрес> спрятал аккумуляторы в кусты и дошел до дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов вернулся за аккумуляторами, вызвал такси и увез их на <адрес> в <адрес>, где предоставив свой паспорт, сдал аккумуляторы за 1500 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д.140-144, 148).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в фактической его собственности имеется автомобиль «Hyundai» с манипулятором «Чайка Сервис 4784 КР», государственный регистрационный знак С099КР19, на котором работал его сотрудник ФИО10, и оставлял данный автомобиль около своего дома по адресу: <адрес>1. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ВолковВ.А. по телефону ему сообщил, что с автомобиля похитили две аккумуляторные батареи, в том числе «Energy» 100 Ач. в корпусе черного цвета, оценивает ее в 10000 рублей, а также «Energy1» 60 Ач. в корпусе белого цвета с крышкой синего цвета, оценивает ее в 5000 рублей. Указанные аккумуляторные батареи покупал около года назад новыми, они находились в исправном состоянии. Ущерб в размере 15000 рублей для него не является незначительным (т. 1 л.д. 104-105, 108-109).

По досудебным показаниям свидетеля ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>1, оглашенным с согласия сторон, он работает водителем на автомобиле «Hyundai», государственный регистрационный знак С099КР19, который обслуживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00минут ФИО10 припарковал вышеуказанный автомобиль, на котором были две аккумуляторные батареи, принадлежащие Потерпевший №1, на улице рядом с оградой своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут выйдя на улицу, обнаружил, что аккумуляторные батареи похищены, о чем было сообщено в полицию и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 121-122).

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что занимается скупкой и сборкой металлолома. В один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО1 и предъявил свой паспорт, сдал ему за 1500 рублей две аккумуляторные батареи марки «Energy», одна из них белого цвета с крышкой синего цвета 60 Ач., вторая - черного цвета 100 Ач. ФИО11 запомнил ФИО1, и может его опознать, также у него сохранился листок бумаги, на котором записаны данные последнего (т. 1 л.д.113-114, 119-120).

Свидетель ФИО12 (старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>), показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работая по факту хищения двух аккумуляторных батарей марки «Energy» с грузового автомобиля по адресу: <адрес>1, при проверке пункта приема металла, стало известно, что две аккумуляторные батареи марки «Energy» в двадцатых числах марта 2021 г. были сданы ФИО1 за 1500рублей (т. 1 л.д. 123-124).

Оглашенные досудебные показания самого осужденного, а также показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не содержат, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора. Кроме того, они подтверждаются и объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, информация о краже с автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак С099КР19, аккумуляторных батарей, по адресу: <адрес>1, поступила в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты от ФИО13, проживающей с ВолковымВ.А. (т. 1 л.д. 53).

Место происшествия - район <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в протоколе осмотра указанного участка местности в (т.1 л.д. 54-58).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля СкоростинскогоА.В. изъят листок бумаги (т. 1 л.д. 95-96), на котором имеется рукописный текст, в том числе «ФИО1, 95 03 460571. 2 шт. АКБ, 30*50=1500 (энержди серый и черный)» (т. 1 л.д. 97-99). Сведения о документе, удостоверяющем личность совпадают с паспортными данными осужденного, а данные об аккумуляторных батареях - со сведениями о похищенном.

В ходе опознания свидетель ФИО11, узнал на фотографиях ФИО1, как лицо, которому в двадцатых числах марта 2021 г. передал 1500рублей за две аккумуляторные батареи «Energy» (т. 1 л.д. 115-118).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и о наличии всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, позволяющих постановить приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, мировой судья учел требования ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все обстоятельства дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При этом, позицию осужденного ДетцеляС.И. по добровольному сообщению сотрудникам полиции обстоятельств хищения, а также дачу им развернутых показаний по данному факту, суд первой инстанции обосновано отнес к активному способствованию органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, признав это смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Явок с повинной ДетцеляС.И., материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции верно с учетом всех обстоятельств и данных, характеризующих личность ФИО1, мотивировано назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения правил ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен указать мотивы всех вопросов, относящихся к назначению наказания, однако указанные требования закона при постановлении обжалуемого приговора судом выполнены не были.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Алтайским районным судом Республики Хакасия по п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3года, однако при назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции не учел, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений. Однако в связи с отсутствием по делу поданных в установленном порядке представления прокурора или жалобы потерпевшего, направленных в указанной части на ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции, согласно ч. 1 ст.389.24УПК РФ, не вправе вносить соответствующие изменения в приговор и увеличивать срок окончательного наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции указано о зачете срока содержания ФИО1 под стражей и срока отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ, уже было учтено судом, как начало течения срока наказания по обжалуемому приговору, что повлекло двойной зачет в срок отбытого наказания - ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует нормам ст. 69, 72 УК РФ, и подлежит уточнению по доводам апелляционного представления.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части обжалуемого приговора сведения о том, что приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ДетцельС.И. осужден по п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3года, а не к 2 годам, как это приведено судом первой инстанции.

Иные вопросы, связанные с гражданским иском, процессуальными издержками, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░. 4 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░