Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-199/2021 от 09.04.2021

Судья Зеленкова Н.П. Дело № 7-199/2021

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клинцова Г.Г. на постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Доплера С.Н. № 582/20 от 02 июля 2020 года, решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клинцова Г. Г.,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Доплера С.Н. № 582/20 от 02 июля 2020 года Клинцов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Клинцов Г.Г. обратился в суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 10 февраля 2021 года по жалобе Клинцова Г.Г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, Клинцов Г.Г. просит отменить вынесенные в отношении него решение суда и постановление должностного лица административного органа и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на противоречивой и односторонней оценке представленных должностным лицом административного органа доказательств. Дело рассматривалось в отсутствие должностного лица административного органа, в отсутствие его письменных возражений. Не было выяснено когда, кем и в какое время был отправлен протокол из с. Кыштовка в департамент животного мира и экологии в г. Новосибирск, когда, кем и какой датой он был зарегистрирован.

Указывает, что четыре раза 18 марта 2021 года он просил отложить рассмотрение дела в связи с подачей жалобы на решение судьи Новосибирского областного суда от 10 февраля 2021 года и.о. Председателя Новосибирского областного суда; с недоверием судье Венгеровского районного суда, допустившего многочисленные процессуальные нарушения его прав, вторично рассматривать дело; с необходимостью вызова в судебное заседание должностного лица административного органа; с необходимостью назначения судебной экспертизы для проверки экспертом протокола № 000339 от 21 ноября 2019 года и постановления № 582/20 от 2 июля 2020 года, вынесенного через 7 месяцев 11 дней без даты регистрации и входящего номера для установления факта нарушения административного законодательства и его прав.

Ссылается на допущенное судом нарушение последовательности ведения процесса, выразившееся в не указании его требований о назначении судебной экспертизы. На протокол судебного заседания им было подано возражение в Венгеровский районный суд Новосибирской области. Утверждает, что время совершения правонарушения 11 часов 50 минут 21 ноября 2019 года было установлено судом без вызова должностного лица административного органа и опроса свидетеля. Указывает, что постановление было вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Клинцов Г.Г. доводы жалобы поддержал, указав, что протокол об административном правонарушении длительное время не направлялся, должностные лица в судебном заседании не опрошены, чем нарушены его права.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона об охоте).

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона об охоте). Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Клинцова Г.Г. к административной ответственности) при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

С 1 января 2021 года действуют Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, содержащие аналогичные нормы, пунктом 62.15 которых запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Таким образом, нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным охотничьим оружием образует нарушение правил охоты.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года в 13 часов 50 минут, Клинцов Г.Г. находился в общедоступных охотничьих угодьях Кыштовского района Новосибирской области в 2 км в южном направлении от д. Садовка с охотничьим ружьем ТОЗ-БМ кал. 16 №201332, передвигаясь на автомобиле НИВА Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил охотничье ружье ТОЗ-БМ кал. 16 №201332 в расчехленном собранном разряженном состоянии.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Клинцова Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом № 000339 об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года, письменными объяснениями свидетеля <данные изъяты>., письменными объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <данные изъяты>., объяснениями Клинцова Г.Г.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Клинцова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Довод заявителя о необходимости выяснения обстоятельств направления протокола из с. Кыштовка в департамент животного мира и экологии в г. Новосибирск и порядок регистрации протокола не влияют на законность составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Протокол содержит письменные объяснения Клинцова Г.Г., данные им после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в которых он указал, что с протоколом согласен, оружие перевозил в расчехленном, разряженном состоянии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции, с учетом имеющихся в административном материале письменных объяснений свидетеля <данные изъяты>., письменных объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <данные изъяты>., было установлено время совершения административного правонарушения 13 час. 50 мин., восполнение указанных недостатков судом соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, необходимость в их вызове отсутствовала.

Ссылки в жалобе на то, что судами не исследовался вопрос о назначении экспертизы для проверки экспертом протокола № 000339 от 21 ноября 2019 года и постановления № 582/20 от 2 июля 2020 года, вынесенного через 7 месяцев 11 дней без даты регистрации и входящего номера для установления факта нарушения административного законодательства и прав Клинцова Г.Г. не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По настоящему делу предусмотренных законом оснований для проведения по делу экспертизы не имеется, собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли быть предметом экспертного исследования, поскольку по существу обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в качестве таковых являются требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Довод об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда также является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из смысла ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Кроме того, обращаю внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, составляет один год.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы должностным лицом административного органа и судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленное, не нахожу законных оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 582/20 ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░