Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2024 ~ М-444/2024 от 27.03.2024

11RS0004-01-2024-000985-83

Дело № 2-955/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Аверкиевой Я.В.,

с участием истца Меркурьева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 22 мая 2024 года гражданское дело по иску Меркурьева СИ к Шеферу АК о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Меркурьев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шеферу А.К. о взыскании задолженности по договорам займа от **.**.** в размере **** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, указывая, в обоснование иска, что **.**.** передал Шеферу А.К. в долг денежные средства в размере **** рублей, которые последний обязался вернуть в срок до **.**.**. **.**.** между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в качестве займа денежную сумму в размере **** рублей и обязался вернуть их в срок до **.**.**. Принятые на себя обязательства по возврату в срок денежных средств, ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал пояснил, что ответчик до настоящего времени долг не вернул.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Шефера А.К., извещенного и месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению с одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что **.**.** Шефером А.К. составлена расписка о том, что он берет в долг у Меркурьева С.И. денежные средства в **** руб., обязуется вернуть в полном объеме предоставленную ему сумму **.**.**.

Из расписки Шефера А.К. от **.**.** следует, что он получил в долг у Меркурьева С.И. денежные средства в размере **** руб. со сроком возврата – **.**.**.

В обоснование своих доводов истцом представлены подлинники расписок Шефера А.К. от **.**.**, которые соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ, удостоверяют передачу заемщику Шеферу А.К. займодавцем Меркурьевым С.И. определенных денежных сумм **.**.**, поэтому принимаются судом как документы, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа и его условия.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательств возврата долга по вышеуказанным договорам займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 12**.**.** в размере **** рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Вместе с тем, определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по заявлению Меркурьева С.И. ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к Шеферу А.К. о взыскании задолженности по договорам займа до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения истцом денежных средств в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, принимая во внимание, что определением суда Меркурьеву С.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований с Шефера А.К. в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шефера АК (паспорт: ****) в пользу Меркурьева СИ (паспорт: ****) задолженность по договорам займа от **.**.** в размере ****

Взыскать с Шефера АК (паспорт: ****) в доход бюджета МР «Печора» государственную пошлину в размере ****.

Требования Меркурьева СИ к Шеферу АК о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 27.05.2024