Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8853/2022 от 18.11.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>       16 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В своей жалобе, заявитель ФИО1 просит отменить названные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судами проигнорирован факт предоставления документов, подтверждающих ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности. При рассмотрении судебными инстанциями дела об административном правонарушении представитель ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Кроме этого, ФИО1 не давалось согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, а также согласие на извещение смс-уведомлением. Таким образом, судами нарушены требования о вызове правонарушителя в судебные заседания. Также заявитель отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не отражены признаки опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, к материалам дела не приложены доказательства того, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Порядок направление на медицинское освидетельствование не был соблюден.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на в <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Х731НР193, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него старшим инспектором ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес> признаков опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующего обстановке.

При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как показания прибора измерения составили 0,00 мг/л.

Учитывая указанные обстоятельства, названным должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения, в виде неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, то есть наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился.

При этом, следует отметить, что наличие признаков опьянения у лица, управляющего транспортным средством, в силу должностных обязанностей, определяет сотрудник ГИБДД, и не иное лицо.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения <адрес>, у ФИО1 в результате химико-токсикологических исследований в биологическом объекте обнаружены анальгин, мефедрон, в связи с чем, врачом вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника и иные материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что имело место в двух последних случаях исследуемого события.

В силу положений части 1 и части 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, таким образом, видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования не обязательна, если присутствуют понятые.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении вышеназванные нормоположения соблюдены, процессуальные документы составлены надлежащим образом, наличие обстоятельств, указывающих на недостатки с позиции допустимости определенного источника доказательств, не установлено.

Из материалов дела следует, что при проведении отстранении от управления транспортным средством, медицинском освидетельствовании, велась видео-запись в присутствии понятых, что не противоречит действующему законодательству.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 64, от ДД.ММ.ГГГГ М 882, от ДД.ММ.ГГГГ М 1025).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено в установленном законом порядке.

Выводы медицинского освидетельствования основаны не на клинических признаках, а на результатах химико-токсикологических исследований. Оснований ставить под сомнение, изложенные в акте сведения, не имеется.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, судья кассационной инстанции находит несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены признаки опьянения, суд кассационной инстанции так же считает не подлежащим удовлетворению.

          Отсутствие в протоколе об административном правонарушение признаков опьянения ФИО1 не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения, применительно к диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не влияют. Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудников полиции указывать в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения управляющего транспортным средством.

ФИО1 в своей жалобе так же ссылался на нарушение судами порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, однако названный заявителем довод опровергаются материалами дела, из которых следует.

        В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения поставил свою подпись, тем самым дал свое согласие на извещения названным образом (л.д.2).

       Кроме того, в материалах дела имеется расписка от ФИО1, где он дал согласие на извещение о дате, времени и месте проведения заседания суда первой инстанции путем смс-сообщения, указав свой номер мобильного телефона 89189150230, где собственноручно расписался.

       Согласно телефонограмме, направленной мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут был извещен о дате и времени судебного слушания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в помещении судебного участка № <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. 24), однако в указанной телефонограмме не указан номер телефона ФИО1, на который производился телефонный звонок, рассмотрение дела отложено на иную дату.

ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО1 89189150230 направлено смс-сообщение о вызове его в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. Статус смс-сообщения – доставлено. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по его месту жительства, приложив копию договора найма жилого помещения.

         Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № <адрес> края для рассмотрения по месту жительства ФИО1

        Согласно детализации смс-рассылок, ФИО1 уведомлен мировым судьей судебного участка № <адрес> края о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по номеру телефона 89189150230. Статус направленного смс-сообщения – доставлено (л.д. 44).

        В связи с тем, что ФИО1 направил заявление о том, что он находится на больничном, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно детализации смс-рассылок, ФИО1 уведомлен мировым судьей судебного участка № <адрес> края о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по номеру телефона 89189150230. Статус направленного смс-сообщения – доставлено (л.д. 44).

         Однако ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> края поступило вновь ходатайство от ФИО1 о передаче дела по его месту жительства мировому судьей судебного участка № <адрес>, приложив договор аренды жилого дома.

         Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № <адрес>

         Согласно телефонограмме, направленной мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут по номеру телефона, 89189150230 был извещен о дате и времени судебного слушания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

         Однако в судебное заседание ФИО1 не явился, ранее направил телеграмму о переносе судебного заседания в связи с его болезнью (л.д. 60).

         Также ФИО1 направил ходатайство в судебный участок № <адрес> о передаче дела по его месту жительства мировому судьей судебного участка № <адрес> края.

         Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства отказано, отказано обоснованно, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о привлечени к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом, ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства исходя из места нахождения его в определенный период времени в силу осуществляемой работы в порядке командировки, что в соответствии с действующим законодательством, признать местом жительства нельзя.

Местом жительства в силу части 1 ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, наличие договора найма жилья само по себе не может свидетельствовать о перемене места жительства без установления реального его исполнения и нахождения его по названному адресу в качестве преимущественного места его жительства.

Вместе с тем, учитывая изложенное и неоднократность аналогичных ходатайств, заявленных ФИО1 по делу об административном правонарушении об изменении подсудности путем предоставления типовых договоров найма жилья в разных местах в той последовательности, когда перемена места жительства его совпадала со временем поступления дела в следующий судебный участок, а также подача неоднократно ходатайства об отложении рассмотрения дела по различным основаниям, судья кассационного суда находит в действиях ФИО1 злоупотребление правом.

Фактами недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, можно назвать, последовательное заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а также заявление аналогичных необоснованных ходатайств, направленных на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении с целью ухода от административной ответственности, и что дает основание судье рассмотреть дело в отсутствие этого лица при наличии надлежащего извещения дате и месте времени слушания дела.

Исследуя материалы дела, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом изменить подсудность путем заявления соответствующего ходатайства.

В этой связи, судья кассационного суда не находит обоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, влекущих неизбежно отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности постановления мирового судьи осуществлена судьей районного суда в строгом соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                             ФИО2