Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 16.02.2023

к делу № 1-47/2023

УИД 23RS0035-01-2023-000091-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 12 июля 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

секретаря судебного заседания Манукян М.Л.,

с участием:

государственных обвинителей -

ст. помощника прокурора <адрес> Фоменко П.А., Титова В.В.

помощника прокурора <адрес> Волошина С.С.,

подсудимого Молчанова С.В.

адвоката в защиту интересов

подсудимого Молчанова С.В. Хорошиловой З.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Молчанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Новопокровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 26 дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Молчанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 42 минут, Молчанов С.В., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, не выполняя требования п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки № государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, где, напротив домовладения № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. При наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор «Pro-100 combi» № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ) на месте и в медицинском учреждении Молчанов С.В. отказался.

Подсудимый Молчанов С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом, из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, Молчанов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> он не сдал, штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, так как не имеет материальной возможности. Данное постановление он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он осужден Новопокровским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст.264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) – 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.264.1 (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) – 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Окончательно, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь пояснил, что автомобиль № государственный регистрационный номер № на момент совершения преступления ему не принадлежал, договор купли-продажи по которому он ранее его приобрел, между сторонами был расторгнут, однако, собственник автомобиля позволил ему использовать транспортное средство.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, каждого в отдельности, следует, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совместно осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. Около 20 часов 35 минут мимо них в сторону <адрес> проехал автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, водителем которого, как в последствии было установлено, являлся Молчанов С.В. Спустя несколько минут, данное транспортное средство снова проехало мимо них в сторону <адрес>. <адрес>. Было принято решение остановить данное транспортное средство, для проверки документов, но, когда автомобиль марки № регион проезжал мимо них, его скорость резко стала увеличиваться. Они вместе с ФИО6, сели в служебный автомобиль, включили проблесковые маячки и направились за вышеуказанным транспортном средством, водитель автомобиля марки №, повернул в проулок, прибавил скорость, на требования об остановке не реагировал. Так, после неоднократных требований об остановки, автомобиль остановился напротив домовладения № по <адрес>. Свидетель №2 направился к водителю автомобиля марки №, представившись, потребовал выйти из автомобиля данного гражданина, на что он отказывался. После неоднократных требований выйти из автомобиля, мужчина вышел и по всем признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянение, а именно от него исходил сильный запах алкоголя, водитель данного транспортного средства разговаривал невнятно, у него были признаки нарушения координации движения, поведение не советовало обстановке, действия данного гражданина были замедленные. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водителем транспортного средства является гражданин Молчанов С.В., который ДД.ММ.ГГГГ был осужден Новопокровским районным судом по ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ. Молчанов С.В. отказывался иди на контакт, отвечать на вопросы, присаживаться в служебный автомобиль, так как в автомобиле установлены камеры видеонаблюдения, которые могли зафиксировать внешнее состояние, похожее на опьянение и прибор Алкотектор «Pro-100 combi» №. ФИО6 было принято решение доставить Молчанова С.В. в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>. Также, было принято решение эвакуировать автомобиль и доставить в ОМВД по <адрес>. Находясь в ДЧ Отдела, Молчанову С.В. были разъяснены его права и обязанности. При наличии признаков алкогольного опьянения Молчанову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор через прибор «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, на что Молчанов С.В. ответил отказом. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он также ответил отказом. Также Молчанов С.В. отказался от дачи объяснения и подписей в протоколах, составленных в отношении него. От управления управления транспортным средством Молчанов С.В. был отстранен.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ему на его мобильный телефон поступил звонок, по телефону, мужчина представился сотрудником ДПС и сообщил что им необходим эвакуатор для того чтобы эвакуировать транспортное средство в Отдел. Двигаясь по указанному адресу по <адрес>, он увидел автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль марки №, который в последствии он доставил в Отдел МВД России по <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, после чего уехал домой. Также пояснил, что при прибытии в указанное место за автомобилем, рядом с автомобилем находился гражданин, ранее ему не известный, никогда его не встречал ранее, данный гражданин находился с признаками опьянения, так как он еле стоял на ногах, шатался из стороны в сторону, присутствовала невнятная речь, в связи с чем он понял, что данный гражданин был остановлен сотрудниками ДПС так как управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого Молчанова С.В. подтверждается объективными доказательствами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, у Молчанова С.В. был изъят автомобиль марки №, которым он управлял с явными признаками опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> А, был осмотрен кабинет начальника ОГИБДД, где был изъят DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчанова С.В.;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 45 минут в помещении кабинета № ОД ОМВД России по <адрес> был осмотрен лазерный компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре и прослушивании видеозаписей было установлено, что сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство марки №, водитель которого по всем признакам находился в состоянии опьянения;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 38 минут по 15 часов 46 минут в помещении кабинета № ОД ОМВД России по <адрес> был осмотрен лазерный компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре и прослушивании видеозаписей было установлено, что сотрудниками ДПС Молчанов С.В. был доставлен в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, где ему были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. На требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте через прибор Алкотектор «Pro-100 combi» № поверка до ДД.ММ.ГГГГ он ответил отказом, так же Молчанов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. От дачи объяснения Молчанов С.В. так же отказался. От подписи во всех протоколах, составленных в отношении него Молчанов С.В. отказался;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 43 минуты в помещении кабинета № ОД ОМВД России по <адрес> были осмотрены: рапорт о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Молчанову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, от подписи отказался; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Молчанову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, от подписи отказался; выписка об административных правонарушениях; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приговора Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчанов С.В.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 35 минут на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из комнаты хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, у ФИО7 изъяты ключи от автомобиля и автомобиль марки №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 20 минут, осмотрены ключи от автомобиля, автомобиль марки №, документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля марки № является ФИО8; договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал Молчанову С.В. автомобиль марки № за 100 000 рублей;

- вещественными доказательствами:

- лазерными компакт-дисками с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 73-74, 92-93);

- рапортом о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- выпиской об административных правонарушениях ФИО9;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- светокопией приговора Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчанова С.В.;

- автомобиль марки №, ключи от автомобиля, документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поэтому суд принимает за основу их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Молчанова С.В., суд учитывает, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Молчанова С.В. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Молчановым С.В., суд приходит к следующему.

Молчанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ Новопокровским районным судом Краснодарского края признан виновным по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 26 дней.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ФИО9, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем он является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлявшим автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд квалифицирует преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос об определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные, характеризующие его личность; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что Молчанов С.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молчанову С.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Молчанову С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства отягчающим не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Молчанову С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также отмечает, что судимость по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Молчанов С.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, что свидетельствует о том, что Молчанов С.В. не встал на путь исправления. Исходя из личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного им преступления, того обстоятельства, что цели предыдущего наказания не были достигнуты, суд приходит к выводу, что исправление Молчанова С.В. невозможно без изоляции от общества, наказание Молчанову С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, так как более мягкие виды наказания не смогут достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Молчановым С.В., судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное Молчановым С.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами применительно к положениям ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступления, изложенные в настоящем приговоре, судом не установлено.

Поскольку подсудимый совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Новопокровским районным судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по которому полностью не отбыто, окончательное наказание Молчанову С.В. следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал Молчанову С.В. автомобиль № идентификационный номер (VIN) № за 100 000 рублей.

На основании представленной в материалы дела расписки между ФИО8 и Молчановым С.В., стороны ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля № государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что Молчанов С.В. не располагает денежными средствами для расчета за продаваемый автомобиль, деньги не переданы продавцу. Автомобиль № государственный регистрационный знак № возвращен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал Свидетель №4 автомобиль № идентификационный номер (VIN) № за 200 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства № государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, собственником автомобиля является Свидетель №4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел автомобиль № у ФИО8 и передал ему денежные средства в рамках заключенного договора купли-продажи. В настоящий момент автомобиль находится у него (Свидетель №4).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку установлено, что транспортное средство – автомобиль марки №, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, считает назначить ему отбывание наказания в колонии-поселения.

Избранную в отношении Молчанова С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения Молчанова С.В., процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов по назначению за оказание юридической помощи последними на предварительном следствии и судебном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Молчанова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Молчанову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Молчанова С.В. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, обязав его по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Молчанова С.В. в колонию-поселения с зачетом в срок лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, идентификационный номер (VIN) № – отменить

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников - адвокатов по назначению за оказание юридической помощи осужденному Молчанову С.В. на предварительном следствии – ФИО10 и судебном следствии – ФИО10, ФИО12, возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки № регион идентификационный номер (VIN) № - передать законному владельцу Свидетель №4;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № - передать законному владельцу ФИО8;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - передать законному владельцу Молчанову С.В.

- лазерный компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о доставлении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; выписка об административных правонарушениях; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приговора Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края                          Белова А.С.