Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5921/2020 от 11.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-5921/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского судебного района Оренбургской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая               2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского судебного района Оренбургской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения           ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 августа 2019 года в 15 часов 10 минут в <адрес>», водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от           11 августа 2019 года (л.д. 3, том 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения              (л.д. 4, 5, том 1); протоколом о задержании транспортного средства от                        15 февраля 2020 года (л.д. 6, том 1); копией схемы места совершения правонарушения (л.д. 7, 8, том 1); письменными объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 (л.д. 10-14, том 1); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 85, том 1); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 15, том 1); видеозаписью (л.д. 86,               том 1) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня    2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 5).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С названным результатом освидетельствуемый ознакомился и согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив соответствующей записью, а так же подписью как в самом акте освидетельствования, так и на бумажном носителе, приложенном к акту              (л.д. 4, 5).

При составлении протокола об административном правонарушении от 11 августа 2019 года в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал: «вчера выпил бокал пива» и поставил свою подпись (л.д. 3), возражений, замечаний не представил.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствовало двое понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний в части не разъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовало двое понятых, ФИО7 и ФИО8, чьи персональные данные и подписи имеются в соответствующих процессуальных документах, они удостоверили процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его согласия с результатами освидетельствования.

Оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена.

Доводы о том, что признаки опьянения указаны должностными лицами в процессуальных документах после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют об их отсутствии у водителя до проведения исследования и не влекут признание требований сотрудников ГИБДД пройти такое освидетельствование незаконным.

Поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал, согласие с ними выразил в соответствующем акте освидетельствования в присутствии двух понятых, вопреки доводам заявителя законных оснований для направления              ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц ГИБДД не имелось. Последующее намерение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после завершения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого водитель согласился, в качестве законного основания для направления сотрудниками административного органа на такое исследование в силу Правил не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л у ФИО1 незначительно превышает допустимую концентрацию, это превышение возникло в результате употребления конфеты, при соблюдении временного интервала состояние опьянения установлено не было бы, носят предположительный характер и не опровергают установленный и подтвержденный материалами дела факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Ссылки заявителя на то, что ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся, протокол об этом в соответствии с частью 1               статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, не влекут отмену судебных актов.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьями факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, всем доказательствам судьи предыдущих судебных инстанций дали надлежащую правовую оценку.

В целом доводы жалобы заявителя были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского судебного района Оренбургской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая               2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Н.В. Волынчук