Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5420/2021 от 30.06.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5420/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2021 года                                        город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу врио начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Коробейникова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 февраля                 2021 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 апреля 2021 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Ульяновской области, учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

       постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 апреля 2021 года, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью                           1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, врио начальника учреждения Коробейников А.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Ульяновской области, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи                                   11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с подпунктом 209 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от                                6 февраля 2018 года № 59н (действовавшим на момент выявления административного правонарушения), демонтаж и монтаж шин должны осуществляться на участке, оснащенном необходимым оборудованием, приспособлениями и инструментом.

С 1 января 2021 года вступил в силу приказ Минтруда России от 9 декабря 2020 года № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», который содержит аналогичные требования (пункты 163,164).

Как усматривается из материалов дела, при расследовании несчастного случая, произошедшего в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 5 ноября 2020 года с подсобным рабочим из числа спец контингента ФИО5 выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно правовых актах Российской Федерации.

При проведении проверки установлено, что 5 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут подсобный рабочий ФИО5, трудоустроенный в                                         ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области приказом                                                     ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области № 274 от 2 октября                          2020 года, совместно с другими осужденными был доставлен из ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, расположенное по адресу: Ульяновская область,                               г. Димитровград, ул. Промышленная, 3.

В нарушение статей 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 209, 212 Приказа Минтруда России от 6 февраля 2018 года № 59н, работник Музюков А.Н., Митин К.А., Воронов И.Н. выполняли шиномонтажные работы по ремонту автомобиля «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак Х 880 АН/ 73 на участке, не оснащенном необходимым оборудованием, приспособлениями и инструментом. Демонтаж шины выполнялся не на специальном стенде или с помощью специального устройства, вследствие чего подсобный рабочий ФИО5, получил травмы, которые согласно медицинскому заключению от 6 ноября 2020 года относятся к категории тяжелых.

Выявленные нарушения должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области явились основанием для составления в отношении ФКУ ИК-10 УФСИН протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения учреждения постановлением мирового судьи к административной ответственности предусмотренной указанной номой.

Судья районного суда с выводами суда первой инстанции согласился.

Факт нарушения учреждением требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о том, что нормы трудового законодательства не нарушались, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При пересмотре дела судьей второй инстанции дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, всем доводам жалобы дана оценка.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Ульяновской области обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что отношения между учреждением и лицом, осужденным к лишению свободы, который привлекается к труду не по трудовому договору, являются специфическими и не относятся к трудовым отношениям, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Судебные инстанции, установив, что учреждение не обеспечило контроль за соблюдением безопасных условий труда вышеуказанного лица, правомерно пришли к выводу о нарушении учреждением требований трудового законодательства.

В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                     5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности учреждения, в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                          4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство врио начальника учреждения Коробейникова А.А. об освобождении ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Ульяновской области от уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 февраля 2021 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 апреля 2021 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Ульяновской области, учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Коробейникова А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.И. Матыцина