Решение от 26.01.2011 по делу № 2-19/2011 от 26.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года             

Мировой  судья  судебного  участка  №6 Ленинского района г. Пензы Макарычева Н.В. при секретаре Плетневой Е.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Саломатиной <ФИО1> к ООО «Страховая группа «Компаньон»  о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель истца Саломатиной М.В. - Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что <ДАТА1>  в г. Пенза на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомашины  Пежо-207  <НОМЕР>под управлением Саломатиной М.В.  В результате ДТП автомашине Пежо-207 <НОМЕР> технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела. В соответствии с Правилами «Страхования средств наземного транспорта» между истицей и ООО Страховая группа «Компаньон» <ДАТА2> был заключен договор на добровольное страхование  автомобиля Пежо-207 <НОМЕР> по программе «АВТОКАСКО». Истица обратилась в филиал ООО Страховая группа «Компаньон» в г. Пенза с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП. Сотрудниками филиала  была назначена экспертиза, по результатам которой  определена сумма страхового возмещения в размере 2950,00 руб. Данный случай был признан страховым. Получив неоспоримую часть страхового возмещения, истица обратилась к экспертам для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства составляет 6539 рублей 00 копеек.

Просил  взыскать с ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» в  пользу  истицы страховое возмещение в размере 3589 рублей, стоимость проведения экспертизы транспортного средства 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на составление доверенности в размере 600 рублей.

  В судебное заседание истец  Саломатина М.В.  не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

  Представитель истца  Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Морозова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление,  в котором просит провести судебное заседание в  ее отсутствие.

   Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку в полисе страхования имеется запись о получении Саломатиной М.В.  правил страхования, то суд при разрешении спора руководствуется ими.

Согласно п.4.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта от <ДАТА3> <НОМЕР>, на основании которых был заключен договор страхования, под риском «КАСКО», который указан в полисе истца, понимается совокупность страховых рисков как хищение и ущерб.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА1>  в г. Пенза на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомашины  Пежо-207  <НОМЕР>под управлением Саломатиной М.В.

Виновной в ДТП признана Соломатина М.В., нарушившая пп.10.1,8.9 ПДД РФ.

 В результате ДТП автомашине Пежо-207 <НОМЕР>причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с Правилами «Страхования средств наземного транспорта» между истицей и ООО Страховая группа «Компаньон» <ДАТА2> был заключен договор на добровольное страхование  автомобиля Пежо-207 <НОМЕР> по программе «АВТОКАСКО». Условиями страхования по продукту «АВТОКАСКО»  транспортного средства являлись страхование транспортного средства и по риску «Ущерб» без применения безусловной франшизы. 

Саломатина М.В. обратилась в филиал ООО «Страховая группа «Компаньон» в г. Пенза с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Сотрудниками филиала  была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения с без учета франшизы в размере 2950 руб. Данный случай был признан страховым.

С данным заключением по оценке ущерба  истец не согласился и  обратится к экспертам для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

 Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданному  ООО «СКС-Оценка», стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства  составляет 6539 руб. 00 коп.

Считаю возможным принять во внимание отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданный ООО «СКС-Оценка», так как в нем подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым эксперт сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета об оценке.

  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Таким образом,  с ООО траховая группа «Компаньон»  подлежит взысканию  3589 руб. 00 копеек.

В соответствии  со ст.ст. 94-98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требования истца в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей за проведение экспертизы  согласно предоставленным документам, 600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, 400 рублей  в возврат госпошлины.

Как следует из ст.100 ГПК РФ расходы, которые лицо должен будет произвести для восстановления нарушенного права  как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие, относятся к реальному ущербу (ч.2 ст.15 ГПК).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Учитывая, условия оплаты представителя, содержащиеся в договоре, а также принцип разумности и справедливости, сложность указанного дела и количество судебных заседаний (учитываются участие представителя в досудебной подготовке и в одном судебном заседании, а также работа, предшествующая обращению с иском в суд). Считаю возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

 Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ,  мировой судья, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3589 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  600 ░░░.,  ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░  9089 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░