Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2021 ~ М-2102/2021 от 02.04.2021

                                                                       УИД: 16RS0050-01-2021-004434-26

Дело № 2-3165/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Юрия Петровича к Сергееву Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СК Зенит», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Уют плюс» о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Агапов Юрий Петрович (далее по тексту Ю.П. Агапов, истец) обратился в суд с иском к Сергееву Андрею Николаевичу (далее по тексту А.Н. Сергеев), обществу с ограниченной ответственностью «СК Зенит» (далее по тексту ООО «СК Зенит»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Уют плюс» (далее по тексту ООО «Строй Уют+») о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с А.Н. Сергеева, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» в пользу Ю.П. Агапова денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей, из которых сумма основного долга 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 рублей, из которых сумма основного долга 1 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 095 000 рублей, из которых сумма основного долга 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 000 рублей, всего 4 395 000 рублей.

Также вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с А.Н. Сергеева, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют плюс» в пользу Ю.П. Агапова по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные на сумму займа (500 000 рублей) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные на сумму займа (1 000 000 рублей) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные на сумму займа (500 000 рублей) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 10 200 рублей, всего 810 200 (восемьсот десять тысяч двести) рублей.

При этом истец ссылается на то, что судом взысканы проценты, начисленные на сумму займа по указанным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиками долг по договорам займа не погашен, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с А.Н. Сергеева, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» в пользу Ю.П. Агапова по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные договором по ставке 5% в месяц от суммы займа 500 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные договором по ставке 5% в месяц от суммы займа 1 000 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные договором по ставке 5% в месяц от суммы займа 500 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, всего 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в сумме 18 200 рублей.

Истец Ю.П. Агапов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.69), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.16), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики А.Н. Сергеев, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д.45-58) и по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.65), направленные судебные повестки возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения (л.д.66-68), в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, суд считает их уведомленными о времени и месте судебного заседания.

                      Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

                 Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

              Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

                  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела установлено, что заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ю.П. Агапова к А.Н. Сергееву, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов - удовлетворены. Постановлено: взыскать солидарно с А.Н. Сергеев, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» в пользу Ю.П. Агапова денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей, из которых: сумма основного долга 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 рублей, из которых сумма основного долга 1 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 095 000 рублей, из которых сумма основного долга 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 000 рублей, всего 4 395 000 рублей.

Взыскать с А.Н. Сергеева в пользу Ю.П. Агапова судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 058,33 рубля.

Взыскать с ООО «СК Зенит» в пользу Ю.П. Агапова судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 058,33 рубля.

Взыскать с ООО «Строй Уют+» в пользу Ю.П. Агапова судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 058,33 рубля.

Данное заочное решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38).

Также заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с А.Н. Сергеева, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют плюс» в пользу Ю.П. Агапова по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные на сумму займа (500 000 рублей) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные на сумму займа (1 000 000 рублей) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные на сумму займа (500 000 рублей) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 10 200 рублей, всего 810 200 (восемьсот десять тысяч двести) рублей.

Данное заочное решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные заочные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, в котором участвуют те же лица.

Данными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.П. Агаповым и А.Н. Сергеевым заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у Ю.П. Агапова денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 5% в месяц от полученной суммы.

2) ДД.ММ.ГГГГ между Ю.П. Агаповым и А.Н. Сергеевым заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у Ю.П. Агапова денежные средства в размере 1 000 000 рублей, при этом обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 5% в месяц от полученной суммы.

3) ДД.ММ.ГГГГ между Ю.П. Агаповым и А.Н. Сергеевым заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у Ю.П. Агапова денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом обязался вернуть указанную сумму по требованию и уплатить проценты в размере 5% в месяц от полученной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика А.Н. Сергеева по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Ю.П. Агаповым и ООО «СК Зенит» и ООО «Строй Уют+» заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» договора поручительства подписали в лице генерального директора, следовательно, были ознакомлены с их условиями, о чем свидетельствует личная подпись генерального директора, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Ю.П. Агаповым за ненадлежащее исполнение заемщиком А.Н. Сергеевым условий договоров займа в том же объеме.

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с А.Н. Сергеева, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют плюс» в пользу Ю.П. Агапова по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные на сумму займа (500 000 рублей) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные на сумму займа (1 000 000 рублей) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные на сумму займа (500 000 рублей) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 10 200 рублей, всего 810 200 (восемьсот десять тысяч двести) рублей.

Однако до настоящего времени А.Н. Сергеев, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» сумму займа и проценты на сумму займа Ю.П. Агапову не вернули. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчиках, которые не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, договора займа был процентными, предусматривали начисление процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц, то есть у истца возникло право взыскания солидарно с ответчиков процентов на сумму займа исходя из условий договора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который судом проверен, признан арифметически обоснованным.

Пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с расчетом истца сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5% х 20 мес. = 100%; 500 00 руб. х 100% = 500 000 рублей);

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 рублей за период со 02.09.2019 по 01.05.2021 (5% х 20 мес. = 100%; 1 000 00 руб. х 100% = 1 000 000 рублей);

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 рублей за период со 02.09.2019 по 01.05.2021 (5% х 20 мес. = 100%; 500 00 руб. х 100% = 500 000 рублей).

Суд с представленными расчетом соглашается, учитывая, что ответчики пользовались суммой займа в период со 02.09.2019 по 01.05.2021, суд приходит к выводу, что исковые требования Ю.П. Агапова к А.Н. Сергееву, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» о взыскании процентов, начисленных на сумму займов в общем размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 18 200 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 18 200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

        З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (500 000 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ 02.09.2019 ░░ 01.05.2021 ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (1 000 000 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ 02.09.2019 ░░ 01.05.2021 ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (500 000 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ 02.09.2019 ░░ 01.05.2021 ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 200 ░░░░░░, ░░░░░ 2 018 200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░