Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2022 от 26.10.2022

№

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                        <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО8, помощников прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО9 и ФИО10, подсудимого ФИО1 и защитника его интересов – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее (полное) общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установил:

ФИО4 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь гражданином Российской Федерации и в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации военнообязанным, состоящим на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> в соответствии с Федеральным законом РФ №53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле-июле 2021 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» ДД.ММ.ГГГГ, явился в военный комиссариат <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО11, 65, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, где прошел медицинскую комиссию. По результатам прохождения медицинского освидетельствования и по решению призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссариата по <адрес> и <адрес> он был признан годным для прохождения военной службы. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле-июле 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в администрации по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район с.<адрес>, управляющей делами с.<адрес> ФИО2 он был уведомлен о необходимости его явки к 09 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный военный комиссариат для прохождения призывной комиссии и последующей отправки к месту прохождения военной службы, о чем под роспись ему была вручена повестка. Однако, к 09 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ к месту сбора в военный комиссариат по <адрес> и <адрес> Республики Ингушетия, расположенный по адресу: РИ, <адрес>, ул. ФИО11, 65, для прохождения призывной комиссии на отправку для прохождения военной службы, не явился, мотивируя свою неявку, нежеланием проходить военную службу. С указанного дня и до окончания весеннего призыва 2022 года, продолжая реализацию своего преступного умысла по уклонению от прохождения военной службы, призывник ФИО4 не являлся к месту прохождения призывной комиссии.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что год назад получил повестку в первый раз, в связи с тем, что он не желает служить в Вооруженных силах Российской Федерации и против прохождения им воинской службы в рядах ВС РФ в назначенную дату и время в военный комиссариат <адрес> Республики Ингушетия на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии он не явился. Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

На предварительном следствии свидетель ФИО3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отделения отдела подготовки граждан на военную Военного комиссариата <адрес> и <адрес>. В его должностные обязанности входило подготовка и призыв граждан, подлежащих призыву на военную службу. В период осенней призывной компании 2017 года ФИО4 по результатам медицинской комиссии был признан годным для прохождения военной службы по категории «А». В связи с выполнением плана Военного комиссариата <адрес> и <адрес> по призыву на 2017-2021 года на военную службу ФИО4 призван не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, оповещенный персональной повесткой от о необходимости явки в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> для мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в назначенную дату в военный комиссариат <адрес> не явился, тем самым умышленно уклонился от призыва на военную службу. Причину неявки в военкомат ФИО4 не объяснял и ему она неизвестна. Согласно материалов личного дела призывника ФИО4, в том числе и листка изучений и собеседований с призывником, оснований для его освобождения от военной службы и предоставлении отсрочки от ее прохождения, предусмотренных ст. 22-24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не имеет, о таковых не сообщал и не представил (л.д. 92-95).

На предварительном следствии свидетель ФИО2, являющаяся управляющей делами администрации с.<адрес>, показала, что в ее обязанности входит: организация работы по вручению повесток на военную службу, проводить оповещение граждан, не достигших 27 летнего возраста о необходимости явки на прохождение медицинской комиссии, а также оповещение о необходимости явки в военный комиссариат лиц, подлежащих отправке на военную службу. Обеспечение явки в военный комиссариат граждан допризывного возраста для получения приписных свидетельств. Ведение карточного учета лиц, не достигших 50 лет. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, сельское поселение Аршты, <адрес>. С 2016 года ФИО4, состоит на военном учете в отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес>, после прохождения военной призывной комиссии и признания его годным к военной службе по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ею была вручена повестка о явке к 09 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> и <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии. Однако, в назначенное время ФИО4 в отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес> не явился, чем уклонился от прохождения военной службы без уважительных причин. Более того, в рамках весенней призывной комиссии она навещала родственников ФИО1 и проводила разъяснительные беседы с ФИО1 и его родственниками о необходимости прохождения военной службы, однако сам ФИО4,, и его близкие родственники заявили о нежелании ФИО1 проходить военную службу в рядах Российской Армии (л.д. 96-99).

На предварительном следствии свидетель ФИО5, являющаяся матерью подсудимого, показала, что в 2022 году ее сыну ФИО4 была вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат <адрес> и <адрес>. В указанный на повестке период времени ее сын ФИО4 в военный комиссариат <адрес> и <адрес> не явился в связи с нежеланием проходить военную службу в рядах Российской армии, а также в связи с тем, что у него имеется на иждивении 1 (один) малолетний ребенок. В настоящее время ее сын ФИО4 воинскую службу по призыву проходить не собирается (л.д. 113-115).

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими материалами дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым объектом осмотра является личное дело призывника, согласно содержанию которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уведомляется о необходимости явки в Сунженский военкомат для отправки к месту прохождения службы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Там же имеются следующие документы: Корешок повестки на 1 листе, со следующим текстом: «Я, ФИО4 о явке в военный комиссариат <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, к 09 часам 30 минут, оповещен./ Повестку получил лично/ подпись. Оповещение произведено ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ управ. делами администрации с.<адрес> ФИО2 (л.д. 100-111).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством из которого следует, что личное дело призывника ФИО1 признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № ( л.д. 112).

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой подпись от имени ФИО1 в повестке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 (л.д. 83-90).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и полностью сопоставимы с позицией подсудимого, не отрицавшего факт совершения общественно-опасного деяния.

По результатам оценки представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказана, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, посягает на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения. Также суд учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства УУП ОП «Галашки» МО МВД России «Сунженский» и главой администрации с.<адрес> Республики Ингушетия характеризуется с положительной стороны.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, на специализированном учете не состоит. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается признательными показаниями в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО4, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, который не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что ФИО4 может быть назначено наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая при этом пояснения подсудимого о наличии у него реальной возможности для исполнения указанного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который затем был прекращен с учетом позиции государственного обвинителя, что исключает взыскание с него процессуальных издержек. Кроме того, ФИО4 не работает, не имеет постоянного источника дохода, что также является основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81–82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–298, 303–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 328 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф, назначенный по уголовному делу, подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (СУ СК Российской Федерации по <адрес> л/с 04141А58690); банк получателя: Отделение - НБ Республики Ингушетия / УФК по <адрес>; ИНН 0608016685; КПП 060801001; БИК 012618001; счет получателя 03№; ОКТМО 2670ЮОО; код доходов 41№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: личное дело призывника ФИО1, прилагаемое к уголовному делу, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                                                      Т.А. Бекботова

    Приговор вступил в законную силу «____» ____________________ 2023 года

Судья Сунженского

районного суда РИ                                                                      Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	2 месяца
Строка