Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 27.01.2023

Дело № 11 - 26/2023

03MS0121-01-2022-001928-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                                                                                    г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                            Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истца Ефимова В.И., представителя истца Халикова Р.С., представителя ответчика Яфаевой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Гулиевой О.С. на решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Ефимова ВИ к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Ефимов В.И. обратился к мировому судье судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 00.00.0000 в 19:00 часов возле строения ... по (адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Субхангулова Р.Р., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Ефимову В.И. Виновным в произошедшем ДТП признан Субхангулов Р.Р. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие». Данное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выдачей направления на ремонт на СТОА «Евроколор», находящейся по адресу: (адрес). Претензия истца о смене формы страхового возмещения, по причине удаленности СТОА от места жительства потерпевшего, оставлена страховщиком без удовлетворения. Согласно заключения ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79600 руб., стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. На основании изложенного, Ефимов В.И. просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 с ООО СК «Согласие» в пользу Ефимова В.И. взыскано: в счет возмещения ущерба 79600 руб., штраф 39800 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., стоимость юридических услуг 10000 руб. почтовые расходы 801,38 руб.

Не согласившись с вынесенным решением представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефимова В.И. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления для проведения ремонта на СТОА. После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО СК «Согласие» организовало и провело осмотр поврежденного транспортного средства, экспертизу, и 00.00.0000 направило истцу письмо-уведомление о выдаче направления для осуществления ремонта на СТОА ООО «Евроколор». При этом ответчик дополнительно указал в уведомлении о готовности произвести транспортировку транспортного средства на станцию ремонта. Истцом направление на ремонт было проигнорировано, с обращением по транспортировке транспортного средства к ответчику после получения направления на ремонт не обращался.

Представитель ответчика Яфаева А.В. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что действующее законодательство предусматривает возможность организации ремонта на СТОА, находящейся на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего или места ДТП, при условии организации транспортировки поврежденного автомобиля, что в рассматриваемом случае и было сделано. У ООО СК «Согласие» имеется договор на организацию подобных перевозок поврежденных транспортных средств. Потерпевший при этом не несет никаких дополнительных временных и материальных расходов. Организовать транспортировку без участия истца страховщик не имел возможности по причине того, что ему неизвестно место хранения поврежденного транспортного средства. Данное направление на СТОА и предложение организовать транспортировку автомобиля актуально до настоящего времени.

Истец Ефимов В.И. в суде пояснил, что на осмотр он ездил в (адрес), на обратном пути автомобиль утратил возможность передвигаться собственным ходом, после чего был помещен в гараж на хранение. В полученном по почте письме находилось только направление, в котором отсутствовало указание на организацию транспортировки автомобиля на СТОА, своим ходом автомобиль передвигаться не мог.

Представителя истца Халиков Р.С. с доводами жалобы не согласился, указав, что страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства, при этом СТОА находилось на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего, что является достаточным основанием для смены формы страхового возмещения, на денежную.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 в 19:00 часов возле строения ... по (адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Субхангулова Р.Р., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Ефимову В.И.

Причиной рассматриваемого происшествия стало нарушение водителем Субхангуловым Р.Р. требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Гражданская ответственность Ефимова В.И. на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

00.00.0000 Ефимов В.И. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ...-Пр, выполненного специалистами ООО «Авто-Эксперт».

Согласно пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Письмом от 00.00.0000 .../УБ ООО СК «Согласие» выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт на СТОА «Евроколор», находящуюся по адресу: (адрес). В письме, к которому было приложено указанное направление, страховщик сообщил о готовности организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА, и предложило истцу письменно сообщить дату, время и местонахождение транспортного средства для транспортировки.

Данное письмо получено Ефимовым В.И. 00.00.0000, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

00.00.0000 Ефимов В.И. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о денежной выплате по страховому событию. Данное обращение оставлено страховщиком без удовлетворения, по причине выдачи направления на СТОА.

00.00.0000 Ефимов В.И. направил в адрес ООО СК «Согласие» заявление, в котором он просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, по причине того, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выдачи направления на СТОА, так как ООО «Евроколор» находится в расстоянии 179 километров от места жительства потерпевшего.

Данное обращения истца оставлено ответчиком без ответа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требования Ефимова В.И. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в денежной форме.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный руководствовался тем, что страховщиком не допущено нарушений при рассмотрении заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, в частности финансовая организация в установленный срок провела осмотр поврежденного транспортного средства, выдала направление на СТОА, при этом, сообщив о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ефимова В.И. мировой судья указал, что ООО СК «Согласие» не организовало и (или) не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, чем нарушило право истца на получение страховое возмещение путем восстановительного ремонта, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа является законным.

С данными выводами, суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Действительно, абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливается, среди прочих требований к организации восстановительного ремонта, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Под доступностью понимается нахождение СТОА на расстоянии не более 50 километров по дорогам общего пользования, от места дорожно транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, по выбору потерпевшего. В тоже время, данная норма содержит исключение из общего правила, в случае если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Данный довод ответчика неоднократно заявленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не получил должной проверки и оценки. При рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались ни документы ставшие основанием для вынесения решения финансовым уполномоченным, ни материалы выплатного дела.

В указанных материалах, истребованных судом апелляционной инстанции, содержалось письмо ООО СК «Согласие» от 00.00.0000 исх. .../УБ в адрес Ефимова В.И., содержащее сведения о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Евроколор». В данном письме также указано, что в случае, если место нахождение автомобиля не соответствует месту осмотра страховщик готов организовать транспортировку поврежденного автомобиля, для чего необходимо сообщить ООО СК «Согласие» данные для согласования времени и места транспортировки. В качестве приложения к данному письму указаны направление на ремонт и акт осмотра.

Довод стороны истца о том, что данное письмо потерпевшему не направлялось, а полученный им конверт содержал только бланк направления на ремонт суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в шапке представленного в суд письма от 00.00.0000 имеется штрих-код с номером отправления, зарегистрированный в регистре Почты России, из которого следует, что в момент принятия данного оправления на почте и получении его адресатом вес конверта составлял 35 грамм, что значительно превышает массу конверта с вложением одного листа.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещений в форме страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не допущено нарушений сроков рассмотрения заявления Ефимова В.И. оснований для изменения формы страхового возмещения в рассматриваемом случае не имелось, основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая указанное решение суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец к восстановительному ремонту автомобиля не приступал, а страховщик указал на актуальность выданного ему направления на ремонт и готовность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства с места его хранения до места проведения ремонта, указанного в направлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефимова ВИ к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о защите прав потребителей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья         подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно: судья                            Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 1660/2022 мирового судьи судебного участка № 3 по городу Салавату Республики Башкортостан (11-26/2023)