Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 16.02.2023

Дело № 11-52/2023 Мировой судья

74MS0129-01-2022-006507-94 Матюнин С.П.

№ 2-2965/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-2965/2022 по иску Чередниченко Павла Александровича к Гурьяновой Людмиле Васильевне, Гурьянову Александру Петровичу, ООО «Зетта Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко П.В. обратился в суд с иском к Гурьяновой Л.В., Гурьянову А.П., обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 547,80 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг эксперта в размере 4600 руб.. почтовых услуг в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 386 руб., а также просил взыскать штраф.

В обоснование искового заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего 01.07.2021 года был повержен автомобиль истца Киа Рио гос.знак <номер обезличен>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гурьянов А.П. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис гос.знак <номер обезличен> застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, однако в удовлетворении требований было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио гос.знак <номер обезличен> не была застрахована на момент ДТП. Согласно представленной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио составила 39547 рублей 80 копеек. Услуги эксперта обошлись истцу в 4600 рублей. В адрес ООО «Зетта Страхование» истцом направлена претензия, которая оставлена

без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Чередниченко П.А. также отказано.

Просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы солидарно взыскать с ответчиков (л.д.4-6).

В судебном заседании истец Чередниченко П.В., его представитель Денисов Е.Ю. доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Гурьянова JI.B. в суде первой инстанции исковые требования признала, вину супруга в ДТП не оспаривала, с размером исковых требований соглашалась однако полагала, что поскольку риск гражданской ответственности был застрахован в ООО «Зетта Страхование», страховая является надлежащим ответчиком и не имела права отказывать Чередниченко П.А. в выплате страхового возмещения (л.д.118-120, 132-134).

Ответчик Гурьянов А.П. в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований к нему, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Зетта Страхование» (л.д.108-110,135-137).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что водители участвовавших в ДТП транспортных средств не имели право на оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, поскольку ответственность владельца автомобиля Киа Рио с гос.знаком <номер обезличен> на момент ДТП застрахована не была, водители не имели права оформлять ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, письменный отзыв в адрес суда не направлял.

Мировым судьей вынесено решение, которым требования Чередниченко П.В. удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 57147 рублей 80 копеек, из которых: страховое возмещение - 39547 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы - 2100 рублей, расходы на услуги по экспресс доставке - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 5000 рублей.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чередниченко П.В. к ООО «Зетта Страхование» отказано. В удовлетворении исковых требований Чередниченко П.В. к Гурьяновой Д.В., Гурьянову А.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта Страхование» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Чередниченко П.АВ. отказать в полном объеме. Указывает, что мировым судьей не извещен о поступлении искового заявления финансовый уполномоченный, у него не запрашивались материалы по обращению истца.

Ссылаются на то, что Чередниченко П.В. при обращении с заявление не представлено сведений об оформлении ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, не представлено сведений об обращении последнего для оформления заявленного события, или что в оформлении заявленного события компетентными сотрудниками полиции Чередниченко П.В. было отказано.

Поясняют о том, что ими получено заявление Чередниченко П.В. со всеми необходимыми документами, заведено дела по убытку, поврежденный автомобиль Чередниченко П.В. направлен на осмотр. По направлению страховой кампании составлен акт осмотра транспортного средства, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Указывают, что ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции в отсутствии у сторон правовых оснований, поскольку гражданская ответственность Чередниченко П.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканным штрафом, ссылаясь на введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на начислении неустоек и штрафов, заявления об отказе от которого ООО «Зетта Страхование» не подавалось, однако мировым судьей указанное Постановление Правительства не применено. Также выражает несогласие со взысканными расходами на услуги эксперта, полагая, что законом установлен претензионный порядок не требующий проведение независимой экспертизы. Расходы на представителя считает завышенными, указывает что мировым судьей при определении их размера не учтена категория дела, которое не относится к сложным, и не требует сбора большого количества доказательств (л.д.205-208 том1).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Гурьянова Л.В. и Гурьянов А.П. указали, что решение мирового судьи считают законным и обоснованным. Вина водителя Гурьянова А.П., чья ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» сторонами не оспаривалась, в связи с чем и был составлен европротокол. Независимым экспертом Полуночевым Н.А. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио гос.знак <номер обезличен>. Считают, что при наличии действующего страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на них. ООО «Зетта Страхование» заявляя об отмене решения мирового судьи, фактически пытается переложить ответственность на Гурьянова А.П. и Гурьянову Л.В. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д.226-227 том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чередниченко П.В. и его представитель Денисов Е.Ю. с доводами апелляционной не согласились, указывая, что отсутствие полиса ОСАГО не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Считают, что мораторий не применим в отношении страховой компании. Автомобиль истца был осмотрен, была установлена стоимость восстановительного ремонта, вину в произошедшем ДТП Гурьянов А.П. не отрицал.

Ответчик Гурьянова Л.В. в суде апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Гурьянов А.П., представитель Службы финансового уполномоченного при надлежащем извещении участия в суд апелляционной инстанции не приминали, причину неявки не сообщили.

На основании ст. 167, 327 Гражданского о процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01.07.2022 в 14 час. 29 мин. в г. Магнитогорске по адресу: ул. Вознесенская, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гурьянова А.П. и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Чередниченко П.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хендэ Солярис Гурьянов А.П.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина Гурьянова А.П. в его совершении, факт управления транспортными средствами Гурьяновым А.П. и Чередниченко П.В., причинение механических повреждений транспортным средствам в результате произошедшего ДТП подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Хендэ Солярис гос.знак <номер обезличен> по состоянию на 01.07.2021 являлась Гурьянова Людмила Васильевна, 07.06.1955 г.р. (л.д.77). Владельцем транспортного средства Киа Рио гос.знак <номер обезличен> с 28.06.2021 является Чередниченко П.В., 27.07.1964 г.р. на основании договора купли продажи от 28.06.2021 (л.д. 91).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Рио гос.знак <номер обезличен> Чередниченко П.В. застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендэ Солярис гос.знак <номер обезличен> Гурьянова А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Поскольку водитель Гурьянов А.П. признал свою вину в ДТП, его участники оформили данное ДТП путем составления извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 83-84), в связи с чем Чередниченко П.В. 06.07.2021 выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д.98, оборотная сторона).

Экспертом-техником 07.07.2021 года проведен осмотр транспортного средства Киа Рио гос.знак <номер обезличен>, составлен соответствующий акт (л.д.97 оборот-98), а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства(л.д. 95).

26.07.2021 года ООО «Зетта Страхование» отказало Чередниченко П.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП оформлено в нарушение требований ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» - в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, тогда как у водителя Чередниченко П.В. отсутствовал полис ОСАГО (л.д.70, 99).

В адрес ООО «Зетта Страхование» истцом направлена досудебная претензия от 08.04.2022 с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 100-101), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 102).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения Чередниченко П.В. к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на те же обстоятельства, на которые ссылалась страховая компания (л.д. 11-16, 103-105).

Письмом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Чередниченко II.B. отказано в оформлении дорожно-транспортного происшествия (л.д.59).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № 07.07.21 от 10.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос.знак Р515В0116 пострадавшего в результате ДТП от 01.07.2021 года составляет без учета износа 39547 рублей 80 копеек, с учетом износа - 14790 рублей 36 копеек (л.д. 37-58).

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", установив, что транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, чья ответственность застрахована ответчиком, ДТП не было оформлено с участием сотрудников полиции, однако данное обстоятельство, само по себе, не является безусловным основанием к отказу в осуществлении страховой выплаты, факт ДТП подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, мотивированный отказ страховщик направил в адрес истца в установленные законом сроки, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, а также процентов.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 поименованного федерального закона (пункт 5).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускается, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1 пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (пункт 3.6).

Заполненные водителями - участниками ДТП извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 3.8).

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3.9).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

Из приведенных выше положений следует, что Закон об ОСАГО и Правила об ОСАГО, устанавливая определенный порядок оформления документов о ДТП (в отдельных случаях - упрощенный), а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.

В то же время в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

Таким образом, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения; оформление ДТП с нарушением установленного законом порядка исключает обращение Чередниченко П.В. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.

При вынесении решения мировым судьей с ответчика также взыскан штраф в размере половины размера суммы страхового возмещения, и применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего мировым судьей присуждено ко взысканию 5000 руб.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что Чередниченко П.В., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, обратился к страховщику в пределах сроков, установленных законом «Об ОСАГО», предоставил полный пакет документов, позволяющий установить страховой случай, предоставил автомобиль для осмотра, то есть действовал добросовестно. Водитель виновный в ДТП Гурьянов А.В. свою вину не оспаривал, тветчик Гурьянова Л.В. в суде первой и апелляционной инстанции подтверждала, что документы в ООО «Зетта Страхование», заявление о страховой возмещении стороны подавали совместно, готовы были дать пояснения по ДТП и предоставить свой автомобиль для осмотра, ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего и произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у ООО «Зетта Страхование» в данном случае имелась реальная возможность установить факт страхового случая и размер причиненных в его результате убытков потерпевшего.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика ООО «Зетта Страхование» штраф.

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно при вынесении решения указано о применении положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрены Законом «Об ОСАГО», и взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Однако, штраф рассчитан мировым судьей верно, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводов о необоснованном снижении размера штрафа сторонами заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ООО «Зетта Страхование» о применении моратория к назначенному судом штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, прекратил свое действие для страховых компаний 1 октября 2022 г.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведенной нормы права следует, что штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит взысканию при удовлетворении судом требования о взыскании страховой выплаты. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соответствующие возражения об освобождении от уплаты штрафа ввиду действия моратория страховой компании, содержатся в апелляционной жалобе, при этом не усматривается как пострадал ответчик не исполнив обязательства перед истцом, в связи с чем доводы ООО «Зетта Страхование» в части применения моратория на взыскание штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ответчика о не привлечении по рассматриваемому делу Службы финансового уполномоченного, из материалов дела следует, что АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» были изначально привлечены ответчиком в качестве третьего лица (л.д.3), извещены судом о дне и времени судебного разбирательства (л.д.138).

Отсутствие в материалах дела материалов по обращению Чередниченко П.В. не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку сторонами представлены доказательства, принятые мировым судьей в качестве допустимых, достоверных и достаточных для принятия решения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания мировым судьей в пользу истца расходов на услуги эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что заявленные Чередниченко П.В. расходы по оплате услуг эксперта, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд с соответствующим иском, с учетом отказа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 2100 руб., подтвержденную представленными истцом доказательствами.

Довод жалобы о том, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере с выводами мирового судьи, оснований для изменения определенной судьей суммы расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

По мнению суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, учитывая фактическую и правовую сложность ела, цену иска, степени участия представителя как до обращения в суд так и при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положению ст. 100 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: