Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2823/2022 ~ М-2304/2022 от 17.06.2022

Дело № 2 - 2823/2022 УИД 59RS0002-01-2022-003268-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Лунёву Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Лунёву Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « БыстроБанк » и Лунёвым Е.В. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 741697,67 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство: <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 553 343,86 руб. из которых 522659,52 руб.- задолженность по основному долгу, 28588,76 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2095,58 руб.- задолженность по уплате штрафной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований) № по кредитному договору, согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с ответчиком.

На основании изложенного ООО «Экспобанк» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу; взыскать с Лунёва Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 553 343,86 руб., взыскать с Лунёва Е.В. проценты по кредитному договору по ставке 16,50 процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Лунёва Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 14733,44 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 257 184 руб.

Представитель ООО « Экспобанк » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Лунёв Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Лунёвым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 741 697,67 руб., на приобретение автомобиля (л.д.31-33).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – Лунёву Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме 741 697,67 руб.

Согласно п.2 Кредитного договора (Индивидуальные условия), заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

В соответствии с п.4 Кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16,50 % годовых.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приобретен автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований) № по кредитному договору, согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Лунёва Е.В. (л.д.25-29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 553 343,86 руб. из которых 522659,52 руб.- задолженность по основному долгу, 28588,76 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2095,58 руб.- задолженность по уплате штрафной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лунёва Е.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение тридцати календарных дней с даты направления настоящего уведомления (л.д. 22). В добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», копией кредитного договора (индивидуальные условия), копией договора купли-продажи автомобиля, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Лунёв Е.В. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Экспобанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Лунёвым Е.В. обязательств по данному договору.

Таким образом, с Лунёва Е.В. в пользу ООО «Экспобанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 343, 86 руб.

Требование истца о взыскании с Лунёва Е.В. процентов по кредитному договору по ставке 16,50 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в соответствии с условиями договора и основаны на требованиях закона.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки банк принял в залог автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По сведениям Управления МВД России по г.Перми собственником автомобиля <данные изъяты>, является Лунёв Е.В.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 20 кредитного договора определена оценка предмета залога в размере 185 400 руб.

Согласно п.5.2.6 Общих условий кредитования физических лиц первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями кредитования, и составляет 642 960 руб.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности, а также расторжении кредитного договора.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору ответчиком на сегодняшний день не погашена.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения, суд приходит к выводу о признании требования истца о расторжении кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 733,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лунёвым Е.В. и ПАО «БыстроБанк» с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Лунёва Е.В. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в размере 553 343,86 руб.

Взыскать с Лунёва Е.В. в пользу ООО «Экспобанк» проценты по кредитному договору по ставке 16,50 процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лунёва Е.В. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате госпошлины в размере 14733,44 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     В.В. Мазунин