Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-641/2023 от 09.01.2023

УИД 16RS0051-01-2022-012128-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-641/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Алексея Анатольевича, действующего на основании ордера в интересах Халиковой Нодиры Абдумаликовны, на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Халиковой Нодиры Абдумаликовны (далее – Халикова Н.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, Халикова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Смирнов А.А. просит изменить судебные акты, вынесенные в отношении Халиковой Н.А. по данному делу об административном правонарушении, исключив из них указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Действия Халиковой Н.А. переквалифицировать с части 1.1 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани в отношении Халиковой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани была доставлена гражданка Республики Узбекистан Халикова Н.А., где согласно базе данных УВМ России ЦБДУИГ было установлено, что Халикова Н.А. прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда указала «работа». На миграционный учет была поставлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оформила патент на осуществление трудовой деятельности в УВМ МВД России по Республике Татарстан. Право на пребывание в Российской Федерации у Халиковой Н.А. закончилось в связи с истечением срока пребывания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. От выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания Халикова Н.А. уклоняется.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халиковой Н.А. постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласилась вышестоящая инстанция, к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вынесенное решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Закона № 115-ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного закона, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Пунктом 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания, поданной в суд вышестоящей инстанции, защитник Смирнов А.А., действующий в интересах Халиковой Н.А., указывал, что привлекая Халикову Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не была дана оценка тому, что Халикова Н.А. имеет патент.

В настоящей жалобе защитником Смирновым А.А. приведены аналогичные доводы.

В подтверждение изложенного к настоящей жалобе приложена справка заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Халиковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ оформлен патент № 2100423860, максимально возможный срок действия - по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела приведенный выше довод защитника Смирнова А.А. заслуживает внимания, однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей республиканского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должным образом не проверен, надлежащей правовой оценки не получил.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Халиковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению судье Верховного Суда Республики Татарстан на новое рассмотрение жалобы на постановление судьи районного суда.

При новом рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Халиковой Нодиры Абдумаликовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья С.С. Картовенко