Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2151/2024 [16-6184/2023] от 28.02.2024

     Дело № П16-2151/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     14 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу Максаева Дмитрия Эдуардовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя Республики Крым от 7 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максаева Дмитрия Эдуардовича,

установил:

постановлением REF первая \h мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя Республики Крым от 7 июня 2022 года Максаев Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Максаев Д.Э. просит указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Максаева Д.Э. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2022 года в 05 часов 05 минут около д. 8 по ул. <адрес> водитель Максаев Д.Э. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Ниссан Отти», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Максаев Дмитрий Эдуардович находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Максаеву Дмитрию Эдуардовичу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения в количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,688 мг/л (л.д. 4).

Таким образом, действия Максаева Д.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что факт отстранения Максаева Д.Э. от управления транспортным средством не зафиксирован на видео, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует обязательной фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения и отстранения от управления транспортным средством, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае установление состояния опьянения.

Имеющегося видеоматериала достаточно для подтверждения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Максаев Д.Э. не был извещен о рассмотрении дела 7 июня 2022 года, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения мировым судьей в оба адреса, указанных Максаевым Д.Э., в протоколе об административном правонарушении: г. Севастополь, <адрес>, направлены судебные повестки.

Однако указанные извещения возвращены на судебный участок с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 18, 24).

Из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД внес адреса фактического проживания и предыдущей регистрации Максаева Д.Э. в соответствующие процессуальные документы со слов последнего.

С протоколом об административном правонарушении, в котором указаны названные адреса, Максаев Д.Э. был ознакомлен, копию процессуального документа получил, замечаний по составлению, в том числе о правильности внесенных адресов, не высказал.

Кроме этого в материалах дела содержится отчет о направлении и доставке СМС-уведомлений, который свидетельствует о доставке СМС-уведомления Максаеву Д.Э. на номер телефона №. Заявитель самостоятельно дал согласие на СМС-уведомление указав номер телефона и расписавшись в графе протокола «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону».

Отсутствие сведений о получении СМС-уведомления в детализации услуг связи абонента № не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку при согласии на данный способ извещения Максаев Д.Э. должен был убедиться в отсутствии блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Таким образом, в рассматриваемом случае мировой судья предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения Максаева Д.Э. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отсутствие Максаева Д.Э. мировым судьей соблюдены, необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Максаеву Д.Э. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Максаева Д.Э. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление REF первая \h мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя Республики Крым от 7 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максаева Дмитрия Эдуардовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              Е.А. Полякова