Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-398/2024 [16-6157/2023] - (П16-6157/2023) от 28.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-6157/2023

город Краснодар                                                                   18 января 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу Окунева С.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 18 января 2023 года, решение судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2023 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окунева С.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 18 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2023 года, решением судьи Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года, в отношении Окунева С.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Окунев С.А. просит указанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Окуневым С.А. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Окунева С.А. к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2022 года в 17 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Окунева С.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду установил, что водитель Окунев С.А. в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) допустил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3., однако, учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, вынес 18 января 2023 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобу на постановление о прекращении производства по делу, судебные инстанции оснований для изменения или отмены постановления не усмотрели.

Выводы должностного лица и судебных инстанций об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются правильными, так как дорожно-транспортное происшествие имело место 11 октября 2022 года и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату вынесения постановления 18 января 2023 года истек.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. настаивающим на своей невиновности. то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Четвертого кассационного суда, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и судьи Волгоградского областного суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, пришел к выводу о том, что Окунев С.А. нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения у Окунева С.А. не имелось.

Таким образом, вопреки требованиям названного кодекса судья районного суда в обжалуемом решении изложил выводы о нарушении Окуневым С.А. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение. Однако судья районного суда не учел, что в постановлении о прекращении производства по делу, равно как и в судебном решении, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и производство по делу прекращено, не только в совершении административного правонарушения, но и в нарушении Правил дорожного движения.

Такая правовая позиция отражена в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которую судья районного суда привел в решении.

Судья Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, необоснованно оставил изложенное без внимания, указав при этом на отсутствие в обжалуемых актах выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, несмотря на то, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 18 января 2023 года и решение судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2023 года такие выводы содержат.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 18 января 2023 года, решение судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2023 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года, вынесенные в отношении Окунева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Окуневым С.А. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения

В остальной части названные постановления и судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 18 января 2023 года, решение судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2023 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года, вынесенные в отношении Окунева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить выводы о нарушении Окуневым С.А. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление и судебные решения оставить без изменения, жалобу Окунева С.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              Е.А. Полякова