Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2023 (2-6655/2022;) ~ М-4934/2022 от 29.11.2022

        Дело № 2-1570/2023

        УИД 32RS0027-01-2022-006450-51

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                                                                    город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

с участием представителя истца помощника Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ротенкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации к Варламовой Олесе Александровне, Ерошенко Анне Борисовне о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Отделением дознания Брянского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Варламовой О.А., <дата> рождения по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата>, находясь в здании Брянского ЛО МВД РФ на транспорте Варламова О.А. написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства получения ею незаконного денежного вознаграждения <дата> в сумме 8000 рублей РФ от Ерошенко А.Б. за выполнение от её имени выпускной квалификационной работы по теме: <данные изъяты> и беспрепятственной её защите, путем перевода Ерошенко А.Б. денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту принадлежащей Варламовой О.А.

Таким образом, в действиях преподавателя Варламовой О. А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч.1 УК РФ - мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично, в размере, не превышающем десять тысяч рублей, которое, согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд:

1. Признать недействительной сделку, заключенную между Варламовой О.А. и Ерошенко А.Б. на сумму 8000 рублей, на основании ее ничтожности.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

3. Истребовать из чужого незаконного владения Варламовой О.А. в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 8000 рублей.

В судебном заседании помощник Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ротенков М.А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и другие) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года №2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года №226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов доследственной проверки КУСП №... от <дата> следует, что согласно приказу Брянского филиала «Петербургского государственного университета путей сообщения имени императора Александра I» (далее - БФ ПГУПС) №... от <дата> преподаватель Варламова О.А. была закреплена дипломным руководителем за студенткой Ерошенко А.Б. (ранее - З.) при написании выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) по теме: <данные изъяты>.

Согласно приказу №.../к от <дата> БФ ПГУПС «О назначении состава государственных экзаменационных комиссий в Брянском филиале ПГУПС в 2018 году» Варламова О.А. входила в состав экзаменационной комиссии, как преподаватель и также одновременно являлась секретарём комиссии по специальности <данные изъяты>, тем самым могла воздействовать на проведение государственного экзамена по защите ВКР.

Установлено, что в период времени с <дата> по <дата> Ерошенко А.Б. являлась студенткой БФ ПГУПС по специальности <данные изъяты> и проходила обучение в группе №....

В апреле 2018 года находясь в здании БФ ПГУПС Ерошенко А.Б. узнала о том, что дипломным руководителем, который закреплён за ней при написании ее выпускной квалификационной работы являлась преподаватель Варламова О.А. Примерно в апреле 2018 года, Ерошенко А.Б. пришла в БФ ПГУПС и от одного из студентов узнала, что преподаватель БФ ПГУПС Варламова О.А. занимается написанием ВКР и помогает решить вопрос по беспрепятственной защите ВКР. Ерошенко А.Б. подошла к Варламовой О.А. в здании БФ ПГУПС и сообщила о своей проблеме, о невозможности самостоятельно написать ВКР по вышеуказанной теме. В ходе разговора Варламова О.А. сказала, что решит все проблемы за 8000 рублей, и напишет от имени Ерошенко А.Б. ВКР по теме <данные изъяты>, и что у неё не будет проблем при защите ВКР. На данное предложение Варламовой О.А., Ерошенко А.Б. согласилась, и после этого Варламова О.А. сказала, что когда она напишет от её имени ВКР, то та должна через приложение СБЕРБАНК ОНЛАЙН на банковскую карту Варламовой О.А. по номеру телефону перевести 8000 рублей. В дальнейшем, после написания Варламовой О.А. ВКР, <дата> Ерошенко А.Б. с банковской карты, принадлежащей ее матери СБЕРБАНК №... на банковскую карту Варламовой О.А. №... перевела денежные средства в размере 8 000 рублей. В июне месяце 2018 года Ерошенко А.Б. положительно защитила ВКР выполненную Варламовой О.А. от её имени и претензий со стороны экзаменационной аттестационной комиссии не было.

<дата>, находясь в здании Брянского ЛО МВД РФ на транспорте Варламова О.А. написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства получения ею незаконного денежного вознаграждения <дата> в сумме 8000 рублей РФ от Ерошенко А.Б. за выполнение от её имени выпускной квалификационной работы по теме: <данные изъяты> и беспрепятственной её защите, путем перевода Ерошенко А.Б. денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту принадлежащей Варламовой О.А.

Указанные обстоятельства    установлены в ходе проведения доследственной проверки, проводимой Отделением дознания Брянского ЛО МВД России на транспорте, подтверждаются вышеуказанными материалами проверки, хранящимся в архиве Брянского ЛО МВД России на транспорте.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям от <дата>, вынесенным дознавателем Отделения дознания Брянского ЛО МВД России на транспорте, установлены обстоятельства осуществления незаконного денежного вознаграждения, которые, в свою очередь, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о ничтожности совершенной сделки.

При установленных обстоятельствах, иск Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации к Варламовой Олесе Александровне, Ерошенко Анне Борисовне о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между Варламовой Олесей Александровной и Ерошенко Анной Борисовной на сумму 8 000 рублей, на основании ее ничтожности.

Истребовать из чужого незаконного владения Варламовой Олеси Александровны в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Мазур Т.В.