Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12534/2022 от 18.10.2022

УИД 63RS0035-01-2022-000016-15

Судья: Объедков А.А.                                   гражданское дело № 33-12534/2022

                                      дело № 2-320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                   15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мартемьяновой С.В.,

судей – Бредихина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре – Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянского С.А. на решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворение иска Полянского С.А. к Полянской А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1035 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Полянского С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полянский С.А. обратился в суд с иском к Полянской А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска, с учётом последующих уточнений, указал, что с ответчиком Полянской А.Ф. состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный контракт. До брака с ответчицей он приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, площадью 144,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которую вплоть до прекращения брачных отношений ответчица сдавала в аренду на основании выданной ей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной доверенности, ответчица была вправе сдавать в аренду указанную квартиру с правом получения денег, но без права пользования денежными средствами. Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчицей и гражданином Франции ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полянской А.Ф. было получено 1 035 000 руб. (45 000,00 руб.*23 мес.) от сдачи в аренду квартиры, которые ему до настоящего времени не переданы. После прекращения брачных отношений он неоднократно обращался к Полянской А.Ф. с требованием возврата денежных средств от сдачи в аренду квартиры, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Между тем, после расторжения брака, ответчиком, в отсутствие личных доходов, приобретены транспортные средства на сумму 658 362 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - KIA BL/CORENTO, цена сделки 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - HYNDAI SONATA, цена сделки 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ХОНДА CIYIR HYBRID, цена сделки 258 362 руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 035 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полянский С.А. просит отменить данное решение суда.

В заседании судебной коллегии Полянский С.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Полянского С.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится квартира по адресу: <адрес>.

Данная квартира приобретена Полянским С.А. до брака с Полянской А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого данного жилого помещения, между Полянской А.Ф. и гражданином Франции ФИО1. Договор заключен по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей право распоряжения данной квартирой, в том числе, с правом на заключение договоров аренды, получения следуемых денег, но без права отчуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В п. 1 ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований ст. 1109 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции, принято во внимание, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств по договору аренды в указанной сумме, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции критически отнесся и не принял во внимание показания свидетеля в подтверждении получения денежных средств ответчиком по договору аренды как доказательства получения денежных средств, а также доводы истца о приобретении ответчиком автомобилей за счет имущества истца.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанных в иске денежных средств, принадлежащих истцу, а также их незаконного удержания либо растраты со стороны ответчика, в полной мере соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниям для отмены обжалуемого решения суда.

Доказательств, безусловно подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.11.2022.