Решение по делу № 1-65/2017 от 17.10.2017

Дело № 1-65/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017  года                                                                                                         г. Сосногорск

                 Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Смолик Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Сосногорска Доронина М.А.,

подсудимого Панишева А.А.1,

и его защитника Киселева А.В.,  представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

а также с участием потерпевшей <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей <ФИО3> и ее законного представителя <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении подсудимого

Панишева А.А.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>,  фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Освобожден по отбытию срока наказания 11.04.2016.

Под стражей по данному делу не содержащегося,  не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Панишев А.А.1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступное деяние совершено при следующих обстоятельствах:

02.09.2017 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Панишев А.А.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствующем совершению преступления, в коридоре квартиры <АДРЕС> на почве возникших личных неприязненных отношений к своей <ФИО5> и <ФИО6> осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью запугать и оказать психологическое воздействие на <ФИО2> и <ФИО3>, вооружившись кухонным ножом и демонстрируя его последним, высказал в их адрес словестную угрозу убийством. Сразу же Панишев А.А.1, подтверждая свою угрозу убийством и понимая, что потерпевшим никто не окажет необходимой помощи в защите от его противоправных действий, будучи агрессивно настроенным, продолжал свои преступные действия, при этом с силой схватил левой рукой <ФИО2> за волосы и держа нож в правой руке, стал размахивать им и в том числе перед лицом последней, высказывая словестные угрозы убийством, в адрес <ФИО2> и находящейся с ней рядом <ФИО3> При таких обстоятельствах и с учетом сложившейся ситуации высказанные Панишевым А.А.1 угрозы убийством <ФИО2> и <ФИО3> воспринимали для себя как реально осуществимую и у них имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Панишев А.А.1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, причинил физическую боль <ФИО2> и подтверждал высказанные угрозы активными действиями, демонстрацией ножа.

Применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по данному уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, было вызвано ходатайством подсудимого Панишева А.А.1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый пояснил, что он понимает существо предъявленного  ему обвинения и согласен с ним полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство  было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО2> и несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО3> не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

При вышеуказанных обстоятельствах, наличии согласия стороны обвинения мировой судья считает, что полностью соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, при этом пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панишев А.А.1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, квалифицируя действия подсудимого следующим образом.

Поскольку подсудимый Панишев А.А.1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то данные его действия мировой судья квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Панишеву А.А.1 мировой судья учитывает все обстоятельства совершенного  преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Мировой судья также берет во внимание личность подсудимого, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>; а также согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений, так как Панишев А.А.1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 131 ч. 1 УК РФ). Также отягчающим наказание обстоятельством в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного мировой судья считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствует согласие подсудимого с предъявленным обвинением. Кроме того, Панишев А.А.1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения преступления, если бы был трезвым, то не допустил бы совершение преступления.

Учитывая обстоятельства дела, положения статей 5, 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния,  данные о личности подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в целях  исправления подсудимого и недопущения в дальнейшем совершения противоправных деяний,  формирования у него уважительного отношения к нормам и правилам поведения, принятым в  цивилизованном обществе, мировой судья считает необходимым назначить Панишеву А.А.1   наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного,  мировой судья пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 Уголовного Кодекса РФ.

Руководствуясь принципом исполнимости наказания, мировой судья полагает, что меру пресечения Панишеву А.А.1 в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» следует оставить на период апелляционного обжалования.

Вопрос о вещественном доказательстве следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, мировой  судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Панишева А.А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, установив Панишеву А.А.1  испытательный срок в 1 год 6 месяцев, возложив с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих  обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

           Меру пресечения  Панишеву А.А.1 в виде  «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить  до вступления приговора в законную силу.

     Вещественное доказательство <ОБЕЗЛИЧЕНО> уничтожить.

                 Контроль за отбыванием наказания возложить на Сосногорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

                Приговор может быть обжалован в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Железнодорожного  судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                Н.В.Соколова