Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2024 ~ М-702/2024 от 31.01.2024

50RS0048-01-2024-001005-14                Дело № 2-2678/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                               г.о. Химки    Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2678/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обращения в размере 100 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022г по 11.12.2023г в размере 9 865,72 руб. и 5 484,11 руб. соответственно, а далее до фактической даты возврата долга, государственной пошлины 3 3978 руб. и 2 465 руб. соответственно, расходов за юридические услуги в размере 35 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что перечислил ФИО1 100 000 руб., ФИО2 30 000 руб. и 40 000 руб. Поскольку никаких услуг, товаров и продукции ответчики истцу не предоставили, просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что стороны были в приятельских отношениях, он переводил денежные средства с условием возврата ответчикам, поскольку отношения были доверительные расписки не составлялись, однако денежные средства они ему не вернули, с возражениями ответчиков не согласился, указав, что у сторон раннее имелись и иные отношения по бронированию и оплата по ним происходила ранее.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве с иском не согласилась, поскольку денежные средства на ее карту перечислены за услуги, оказанные ее супругом.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях с иском не согласился, поскольку указанные денежные средства в общей сумме 170 000 руб. получил за услугу бронирования отеля на имя истца. Обратил внимание, что расчет процентов произведен неверно.

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 перечислил на карту ФИО1 100 000 руб. <дата> г. На карту ФИО2 перечислено 30 0000 руб. <дата> г. и 40 000 руб. <дата> г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Суд полагает, что ответчиками не предоставлены убедительные доказательства законного получения заявленных сумм. Так, доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства получались для бронирования отеля не могут быть приняты судом, поскольку не представлены доказательства перечисления данных сумм на счет отеля. Кроме того, истцом предоставлены доказательства и перечисления и оплаты отеля ранее. Таким образом, данные денежные средства остались у получателей, то есть у ответчиков.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Такое толкование ВС РФ п. 4 ст. 1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.

ВС РФ также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Ответчики не оспаривали факт получения заявленных денежных средств.

Таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 А., и ФИО2 и подлежат возврату в пользу ФИО3

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб. за период с 24.11.2022г по 11.12.2023г составил 9 865,75 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 000 руб. за период с 16.05.2023г по 11.12.2023г составил 2 524,38 руб.

Вместе с тем размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 руб. подлежит исчислению с <дата> г. (дата перевода денежных средств) по <дата> г. составил 2 207,68 руб.

Данные суммы также подлежат взысканию с ответчиков.

По смыслу ст. 395ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на сумму 100 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 397 руб. с ФИО1 (квитанция 34 от 18.12.2023г) и 2 441 руб. 46 коп. с ФИО2 (квитанция 37 от 18.12.2023г).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления искового заявления истец обратился за квалифицированной юридической помощью, оплатив 35 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг <№ обезличен>, Актом об оказании юридический услуг, квитанцией <№ обезличен>.

Исходя из разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ 67 18 № 761036) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ 45 18 № 120631) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.11.2022░ ░░ 11.12.2023░ ░ ░░░░░░░ 9 865,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 397 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.395 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ 67 18 № 761036) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ 45 18 № 120631) ░░░░░░░░░░░ ░ 12.12.2023░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ 50 04 № 606332) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ 45 18 <№ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.05.2023░ ░░ 11.12.2023░ ░░░░░░░░ 2 524,38 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░ 2 207,68 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 441 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.395 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ 50 04 № 606332) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ 45 18 № 120631) ░░░░░░░░░░░ ░ 12.12.2023░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ 67 18 № 761036) ░ ░░░2 (░░░░░░░ 50 04 № 606332) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ 45 18 № 120631) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░