Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2023 (2-8865/2022;) ~ М-8870/2022 от 29.11.2022

УИД № 50RS0052-01-2022-01164-42

Дело № 2-1041/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                             г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО7 к Емельянову ФИО8 об обязании снести ограждение, освободить земельный участок,

Установил:

Степанов Д.В. обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 об обязании снести ограждение, освободить земельный участок. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1090 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес> Границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером № площадью 2343 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с/<адрес>. Собственником указанного земельного участка является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № также внесены в данные ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Между тем ответчик Емельянов И.Д. осуществил действия по захвату территории земельного участка истца, а именно: установил ограждение, которое по своему местоположению не соответствует реестровым границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащимся в ЕГРН. Указанное ограждение сдвинуто вглубь принадлежащего истцу земельного участка, область захвата территории составляет 114 кв.м. На указанной территории ответчиком размещены строительные материалы и иное имущество. Кроме того, через часть территории земельного участка истца ответчиком организован въезд на территорию своего земельного участка, в том числе произведено замощение указанной территории, область захвата земельного участка истца в указанной части составляет 24 кв.м. Факт захвата ответчиком части территории земельного участка истца площадью 114 кв.м и 14 кв.м подтверждается заключением кадастрового инженера от 12.10.2022 г.

Истец Степанов Д.В. просит суд:

обязать Емельянова ФИО9 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, с/<адрес> <адрес>, с восточной стороны, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №; демонтировать строения и сооружения, расположенные внутри реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 50<адрес>; освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № от передвижных сооружений, строительных материалов, мусора, иного имущества, прекратить пользоваться подъездом к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №

в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить ФИО1 право снести ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Мизиново, Березовая аллея, <адрес>, с восточной стороны, граничащей с земельным участком с кадастровым номером № демонтировать строения и сооружения, расположенные внутри реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № ограничить подъезд к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № от передвижных сооружений, строительных материалов, мусора, иного имущества, с последующей компенсацией расходов за счёт ФИО2.

В судебное заседание истец Степанов Д.В. не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен, его представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Емельянов И.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил суду, что согласен снести ограждение, установленное на смежной границе с земельным участком истца. Не оспаривал факт того, что фактическое местоположение ограждения не соответствует данным ЕГРН. Использовать замощение на земельном участке истца для целей въезда на свой земельный участок ответчик также не планирует. Подтвердил, что на фактически запользованной части земельного участка истца им установлен контейнер, который ответчик использовал в процессе строительных работ на своём земельном участке. Указанный контейнер ответчик также готов перенести на свою территорию.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истцу Степанову Д.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2021 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1090 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой корпус Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 12.01.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2022 г.

Земельный участок истца с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером № площадью 2343 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой корпус Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Щелковский, с/п Анискинское, д. Мизиново, тер Березовая аллея, 8. Собственником указанного земельного участка является ответчик Емельянов И.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2022 г.

Сведения о местоположении границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами № внесены в данные ЕГРН, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 03.11.2022 г. следует, что ограждение, установленное на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, по своему местоположению не соответствует реестровым границам указанных земельных участков, содержащимся в ЕГРН. Указанное ограждение сдвинуто вглубь принадлежащего истцу Степанову Д.В. земельного участка, область захвата территории составляет 114 кв.м. Кроме того, через часть территории земельного участка истца ответчиком организован въезд на территорию своего земельного участка - произведено замощение указанной территории площадью 24 кв.м.

Для целей проверки вышеуказанных доводов истца, определением Щелковского городского суда Московской области от 07.02.2023 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5, в ходе производства экспертизы экспертом произведена геодезическая съемка с целью определения координат фактического местоположения как ограждений на местности, так и строений, расположенных на исследуемой территории, к которым был обеспечен доступ, так как в доступе на земельный участок ответчика (Емельянов И.Д.) было отказано и фактические ограждения земельного участка с кадастровым номером № были определены со стороны земельного участка истца (Степанов Д.В.) с кадастровым номером № а также со стороны земельного участка с кадастровым номером № который не является объектом данной экспертизы, но является землями общего пользования к иным/другим земельным участкам, расположенным в районе проведения экспертизы.

При сравнении реестровой границы земельных участков сторон по делу в месте их смежества с местоположением фактического ограждения, полученного в ходе проведения экспертизы, выявлено их значительное расхождение, а именно: часть фактической территории площадью 115 кв.м земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположена внутри реестровых границ земельного участка истца с кадастровым номером №

Кроме того, в месте смежества фактического ограждения земельных участков сторон по делу также имеется въездная группа в виде калитки и ворот на территорию земельного участка ответчика. В связи с отсутствием доступа на территорию земельного участка ответчика, не представляется возможным ответить на вопрос о том, имеются в области наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № строения и сооружения.

Учитывая, что в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельных участков сторон по делу с кадастровыми номерами №, которые имеют общую смежную границу, сведения о местоположении которой также отражены в ЕГРН, экспертом отмечено, что для устранения выявленных нарушений необходимо установить/перенести фактическое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствии со сведениями ЕГРН (по точкам<данные изъяты>73); все строения/сооружения, находящиеся в пользовании ответчика и расположенные в реестровых границах земельного участка истца с кадастровым номером № (а именно в области наложения площадью 115 кв.м) необходимо убрать с данной территории.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное им заключение, пояснил суду, что ответчик Емельянов И.Д. был оповещен о времени и месте производства экспертизы по телефону, однако обеспечить доступ эксперта на территорию своего земельного участка отказался, при этом предупредил эксперта, что на территории его земельного участка будут находиться собаки. В назначенное время для производства экспертизы эксперт прибыл на земельные участки истца и ответчика. Доступ на земельный участок ответчика обеспечен не был, на территории земельного участка действительно находились без привязи две собаки, в связи с чем пройти на земельный участок ответчика было невозможно и опасно для жизни и здоровья. Тем не менее, экспертом установлено, что фактическое местоположение смежной границы на земельных участках истца и ответчика значительно отличается от данных ЕГРН, имеет место захват части территории земельного участка истца. Также экспертом установлено, что на части территории земельного участка истца, находящейся в фактическом владении ответчика, экспертом визуально зафиксированы сооружения, однако установить их технические характеристики не представилось возможным по причине отсутствия доступа на земельный участок ответчика. Кроме того, на земельном участке ответчика имеется въездная группа (ворота и калитка), организованная для въезда на территорию земельного участка ответчика, сориентирована в сторону земельного участка истца. Принимая во внимание спутниковые снимки спорных земельных участков и мест общего пользования в совокупности с расположением указанной въездной группы, можно сделать вывод о том, что в случае, если ответчик использует указанные ворота для въезда на свою территорию, он будет использовать для въезда часть земельного участка истца.

Ответчик Емельянов И.Д. не оспаривал в судебном заседании факт того, что он предупреждался по телефону о необходимости допустить эксперта для производства экспертизы, однако сделать это отказался, так как имел сомнения, что звонивший является экспертом. Также он пояснил, что предупредил эксперта о присутствии собак, которые не допустят незнакомых людей на территорию земельного участка ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд, с учётом положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, считает установленными факты, для выяснения которых назначалась судебная землеустроительная экспертиза, одновременно принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, выразив своё согласие с демонтажом ограждения, установленного на смежной границе; переносом временных сооружений, размещенных на части земельного участка истца, фактически запользованной ответчиком, а также заявив, что он не планирует в дальнейшем использовать для въезда на территорию своего земельного участка ту въездную группу, которая сориентирована на земельный участок истца.

Судом принимается во внимание, что экспертом в качестве способа восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, назван перенос сооружений за пределы реестровых границ земельного участка истца, а также перенос ограждения по координатам, указанным в экспертном заключении. Между тем принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования не о переносе, а о сносе ограждения, а ответчик в судебном заседании заявил, что он не будет нести расходы на установку нового ограждения на смежной границе, суд с учётом объема заявленных исковых требований и в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Степанова ФИО10 - удовлетворить.

Обязать Емельянова ФИО11 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> восточной стороны, на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №; демонтировать строения и сооружения, расположенные внутри реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № от передвижных сооружений, строительных материалов, мусора, иного имущества; прекратить пользоваться подъездом к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №

В случае неисполнения Емельяновым Игорем Дмитриевичем решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Степанову ФИО12 право снести ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> с восточной стороны, на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №; демонтировать строения и сооружения, расположенные внутри реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, ограничить подъезд к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №; освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № от передвижных сооружений, строительных материалов, мусора, иного имущества, с последующей компенсацией расходов за счёт Емельянова ФИО13

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                                                                           К.К. Скарина