Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1273/2024 от 31.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1273/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             04 марта 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Крюкова Владимира Владимировича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 22 августа 2023 г. № 188100421800131982031, решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2023 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 25 декабря 2023г., вынесенные в отношении Крюкова Владимира Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

    постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 22 августа 2023 г. № 188100421800131982031, оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2023 г., решением судьи Кемеровского областного суда от 25 декабря 2023 г., Крюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решений, ссылаясь на незаконность вынесенных по делу актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 17 августа 2023 г. в 15 час. 00 мин. ул. Салтыкова-Щедрина, д.118 г. Новосибирск, Крюков В.В., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак № ФИО6 заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Изложенное явилось основанием для привлечения Крюкова В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении Крюкова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из тех обстоятельств, что ФИО7., которому Крюков В.В. передал управление транспортным средством 17.08.2023гне выполнил требования законодательства Российской Федерации, после истечения срока действия водительского удостоверения-26.03.2021г, не произвел в установленном законом порядке замену водительского удостоверения, в связи с чем управлял транспортным средством не имея прав управления транспортными средствами. При этом суды посчитали, что наличие у ФИО8. действующего иностранного водительского удостоверения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Крюкова В.В. состава вмененного правонарушения, поскольку по мнению судебных инстанций ФИО9 был обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и иметь водительское удостоверение, выданное в Российской Федерации.

Однако согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Крюкова В.В. состава вмененного правонарушения нельзя, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Из материалов дела следует, что ФИО10. является гражданином Российской Федерации, а также <данные изъяты>

         Кроков В.В. при рассмотрении дела пояснял о том, что ФИО11. имеет действующее национальное водительское удостоверение Республики Кипр, представил доказательства, (л.д.79-80, 81-104). Также из материалов дела следует, что ФИО12. имеет место жительства как в Российской Федерации, так и <данные изъяты>

        Указанные обстоятельства изложены в принятых по делу решениях, однако учтены при рассмотрении дела не были.

         В соответствии с пунктом 15 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита.

Получение иностранного водительского удостоверения, которое Российская Федерация признает действительным, вправе использовать такое удостоверение до окончания срока действия, установленного Правительством Российской Федерации для Российских водительских удостоверений.

По настоящему делу такое удостоверение у лица, которому Крюков В.В. передал право управления транспортным средством имелось и было действительным, поскольку иных доказательств материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела должностным лицом указанных обстоятельств не устанавливалось, однако при его обжаловании Крюковым В.В. такие доказательства предоставлены и подлежали оценке в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суды, делая вывод о том, что наличие указанного национального водительского удостоверения не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава вмененного правонарушения, неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права, равно как и дали неверное толкование положениями, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П от 27.10.2022г.

          Согласно п.7 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2022г, Постановлением от 27 октября 2022 года N 46-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно применяется для решения вопроса о допуске к управлению транспортным средством гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего в Российской Федерации, на основании иностранного национального водительского удостоверения, действительного и выданного ему в другом государстве в бытность его гражданином этого государства.

Оспоренное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена это законоположение позволяет применять к указанному гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП Российской Федерации).

Как отмечено выше, ФИО13. имеет двойное гражданство, по настоящему делу вопросы замены либо получения им нового водительского удостоверения Российской Федерации обсуждению не подлежат, поскольку к ответственности привлечено другое лицо. Объективная сторона правонарушения, вмененного Крюкову В.В. отсутствует, поскольку ФИО14. имел право управлять транспортным средством на территории Российской Федерации на основании национального водительского удостоверения, выданного Республикой Кипр и действительного на момент события, вмененного Крюкову В.В., исходя из прямого указания Закона.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Крюкова В.В. вмененного состава правонарушения, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

        жалобу Крюкова В.В. удовлетворить.

        Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 22 августа 2023г. № 188100421800131982031, решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2023г., решение судьи Кемеровского областного суда от 25 декабря 2023г., вынесенные в отношении Крюкова Владимира Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ – отменить.

        Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья:                                                   С.Н. Михеева