Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9527/2019 ~ М-8975/2019 от 06.08.2019

    № 2-9527/19

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

                                          (заочное)

03 октября 2019 года                                                                 город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Подгорновой Е.С.

при секретаре                              Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Железняк Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Железняк Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 19.09.2013 г. между ОАО «АБ «Кубаньбанк» и Железняк Е.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 472 605 рублей на срок 60 месяцев под 26,68% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив сумму кредита в размере 472 605 рублей. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.11.2018 г. составляет 3 689 191, 42 рублей, из которых: 0, 00 рублей – срочный основной долг, 257 695, 06 рублей – просроченный основной долг, 3 543, 48 рублей – срочные проценты, 129 060, 87 рублей – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 2 015 101, 89 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 283 790, 12 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. Истец направил в адрес ответчика требование о полном возврате задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013 г. по состоянию на 21.11.2018 г. в размере 3 689 191, 42 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26, 68 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 257 695, 06 рублей за период с 22.11.2018 г. по день фактического возврата кредита включительно, пени за просрочку возврата кредита в размере 1,8 %, начисленные на сумму долга 257 695, 06 рублей, начиная с 22.11.2018 г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,8 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 129 060, 87 рублей, начиная с 22.11.2018 г. по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 646 рублей.

14.05.2013 г., согласно Уставу Банка, наименование ОАО «АБ «Кубаньбанк» изменено на ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк».

Из Устава ПАО «ИДЕЯ Банк», утвержденного общим собранием акционеров Протокол № 32 от 03.11.2015 г., следует, что наименования «ИДЕА Банк», ОАО «И.Д.Е.А. Банк» приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Железняк Е.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание то, что данное судебное заседание является вторым, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с определением о заочном слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423,425, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 г. между ОАО «АБ «Кубаньбанк» и Железняк Е.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 472 605 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором.

Дата возврата кредита – 18.09.2018 г.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 26,68 % годовых.

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком при заключении договора 19.09.2013 г., общая сумма выплаты по кредитному договору должна составить 816 812, 63 рублей, из которых: сумма основанного долга – 472 605 рублей, проценты за пользование кредитом – 344 207, 63 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п.3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору, просроченный платеж переноситься на счет просроченных ссуд, и заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,8 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и без обращения в суд расторгнуть настоящий договор и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором, если наступит любое другое событие, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 21.11.2018 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 3 689 191, 42 рублей, согласно представленному расчету, из которых: 0, 00 рублей – срочный основной долг, 257 695, 06 рублей – просроченный основной долг, 3 543, 48 рублей – срочные проценты, 129 060, 87 рублей – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 2 015 101, 89 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 283 790, 12 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В связи с нарушением обязанности по оплате очередных платежей банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту.

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Таким образом, заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, последствия нарушения обязательства заемщиком, а также то, что размер неустойки (пени), взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает, что штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2 015 101, 89 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 283 790, 12 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 30 000 рублей и размер штрафных санкций на просроченные проценты до 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

257 695, 06 рублей (сумма просроченного основного долга) + 3 543, 48 рублей (сумма срочных процентов) + 129 060, 87 рублей (сумма просроченных процентов) + 30 000 рублей (сумма штрафных санкций на просроченный основной долг) + 20 000 рублей (сумма штрафных санкций на просроченные проценты) = 436 755, 93 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку оплаты процентов с 22.11.2018 г. по дату их полного погашения в связи со следующим.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст.809 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 17, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.65 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 26 646 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 220 от 28.01.2019 г.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Взыскать с Железняк Е.А. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013 г. в размере 436 755, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 646 рублей, а всего – 463 401 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста один) рубль 93 копейки.

Взыскать с Железняк Е.А. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 19.09.2013 г. проценты за пользование кредитом в размере 26, 68 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 257 695, 06 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1, 8 %, начисленных на сумму долга 257 695, 06 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1, 8 %, начисленных на сумму неуплаченных процентов 129 060, 87 рублей, за период с 22.11.2018 г. по день фактического возврата кредита включительно.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право обращения в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Председательствующий