Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4671/2022 ~ М-4041/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-4671/2022

УИД 44RS0001-01-2022-005693-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                                                                                   г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Подкопаеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Д.В. к ООО «Комтранс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комтранс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Комтранс» и П.В.Б. заключен договор № участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от <дата>. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче согласно договору, является жилое помещение №, со следующими проектными характеристиками: количество этажей - 2, общая площадь жилого помещения: 137,6 кв.м., отапливаемая площадь секции: 133,2 кв.м., неотапливаемая площадь секции: 4,4 кв.м., количество комнат: 4. В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее <дата>, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ограничен 2 месячным периодом с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом максимальный срок для передачи объекта составил <дата>. <дата> между П.В.Б. и Ж.Д.В. заключен договор уступки прав требования №. В соответствии с договором П.В.Б. уступает имущественные права и обязанности, принадлежащие ей на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата> Ж.Д.В. Застройщик ООО «Комтранс» с уступкой прав требования согласен, о чем имеется соответствующая отметка. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от <дата>. Обязательства по договору долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, путем оплаты 6 500 000 рублей, что подтверждается справкой от Застройщика от <дата> №. Застройщик не передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение №. Истец обратился в Дмитровский районный суд за признанием права собственности на объект долевого строительства. <дата> вступило в силу решение суда, согласно которому было признано за Ж.Д.В. право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 150,1 кв.м., жилая-61,7 кв.м., количество этажей-2. Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, сумма неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> составляет 913 574,99 рублей. Принимая во внимание длительный срок ожидания готовности объекта долевого строительства, а также тот факт, что застройщиком в конечном итоге не была надлежащим образом исполнена передача объекта долевого строительства, и Ж.Д.В. был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебные органы, а право на объект недвижимости приобретено только по решению суда, сумма морального ущерба оценивается в 25 000 рублей. Сумма штрафа, подлежащая взысканию в указанном случае составит 469 287,5 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 913 574,99 рублей неустойки за период с <дата> по <дата>, 469 287,5 рублей штрафа, и 25 000 рублей морального вреда.

В судебном заседании истец Ж.Д.В. не участвует, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ООО «Комтранс» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просили снизить сумму неустойки и штрафа по обязательствам перед истцом до минимума, в связи с тем, что причиной просрочки исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по договору долевого участия стали объективные обстоятельства и препятствия, на которые Ответчик не мог влиять. Так в 2015 году были внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> N 214-ФЗ, в результате которых стало невозможно заключать договоры долевого участия без страхования ответственности застройщика перед участниками долевого строительства. Перечень страховых компаний был ограничен и регулировался ЦБ РФ. Ни с одной из них Ответчик не смог наладить сотрудничество, так как застройщик и объект были им не интересны из-за незначительного объема. В отсутствие законной альтернативы финансирования строительства, Ответчик вынужден был снизить темпы и даже заморозить строительство на пять месяцев. Такое положение дел продлилось до июля 2018 года, когда были приняты очередные изменения в вышеуказанный Закон, которые разрешили эту ситуацию, и Ответчик возобновил привлечение денежных средств от участников долевого строительства и строительный процесс ускорился. Далее в декабре 2018 года строительство данного объекта было завершено, однако сдать объект в эксплуатацию не получилось по причине внесения изменений уже в Градостроительный кодекс РФ. В связи с этим участники долевого строительства вынуждены были обратиться в суд о признании права собственности на жилые помещения. Суд продлился до <дата>, после чего участники долевого строительства смогли вступить в права владения объектами долевого строительства. Вышеуказанные проблемы и препятствия, отодвинувшие срок сдачи и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства не зависели от воли Ответчика. Напротив Ответчик всеми силами старался завершить строительство в минимально возможный срок, используя внутренние ресурсы организации. Таким образом, Ответчик исковые требования признает, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, просили снизить до минимума неустойку и штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации( ч. 3 ст. 6).

Статьёй 10 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 вышеуказанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> П.В.Б. и ООО «Комтранс» заключили договор № участия в долевом строительства объекта. Согласно п. 1.2 указанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) двухэтажный блокированный жилой четырехквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, (далее по тексту - Дом), и передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктами 1.6, 1.8 Договора цену и принять. Объект долевого строительства. Страхование гражданской ответственности застройщика осуществляется на основании договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств то передаче помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.6. Договора Ценой Договора является размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) Объекта долевого строительства, и составляет 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп., исходя из стоимости 1 кв.м. - 47 238,37 (Сорок семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 37 коп. Уплата цены Договора производится Участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика № открытый в ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО "ПСБ, К/счет №, БИК №, ИНН №, КПП № или другим видом и способом, по согласованию Сторон.(п.1.7.) Из пункта 1.8. Договора следует, что срок уплаты денежных средств - <дата>.

Во исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве П.В.Б. денежные средства в размере 6 500 000 руб. перечислены ООО «Комтранс», что подтверждается информационным письмом от <дата> №.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

<дата> между П.В.Б. и Ж.Д.В. был заключен договор уступки прав требований №, согласно условиям которого П.В.Б. уступает имущественные права и обязанности, принадлежащие ей на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата> Ж.Д.В. Застройщик ООО «Комтранс» с уступкой прав требования согласен, о чем имеется соответствующая отметка. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.1 от <дата>.

Согласно п.2.1.1. Договора застройщик обязан осуществить строительство Дома в полном объеме в соответствии с проектом и Договором, ввести его в эксплуатацию в срок до конца третьего квартала 2016 года. Кроме того, согласно п.2.1.3 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором в течение 2 (двух) месяцев.

Поскольку, застройщик не передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение №. Истец обратился в Димитровский районный суд за признанием права собственности на объект долевого строительства. <дата> вступило в силу решение суда, согласно котором было признано за Ж.Д.В. право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 150,1 кв.м., жилая-61,7 кв.м, количество этажей- 2.

Согласно пункту 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору застройщик несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства, исходя из вышеприведенных условий п.2.1.1. договора долевого участия не позднее 30.11.2016 года, сведений об исполнении условий договора застройщиком в части передачи истцам квартиры в материалах дела не имеется, как следует из представленного истцом искового материала, в том числе в связи с неисполнением данной обязанности истец был вынужден обращаться в суд за признанием права собственности на объект долевого участия в судебном порядке.

Таким образом, ООО «Комтранс», не исполнило принятое на себя обязательство по договору в части срока передачи квартиры, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлен срок просрочки с <дата> по <дата>, произведен расчет неустойки за период в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, заявлены требования о взыскании неустойки в размере 913 574, 99 руб.

Принимая во внимание, что объект участнику долевого строительства не передан по акту приема-передачи в согласованный договором долевого участия срок и исходя из того, что суд в силу нормы ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, суд принимает срок просрочки, заявленный истцом.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки, периода ее исчисления ответчиком не заявлено, вместе с тем согласно отзыва на исковое заявление представитель ответчика просит суд о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 600 000 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что тяжких последствий для стороны участника долевого строительства в результате просрочки не наступило, Ж.Д.В. суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в заявленный период, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Ж.Д.В. так же заявляет о том факте, что нарушением его права как потребителя ему были причинены моральные и нравственные страдания, заявляя требования о компенсации морального вреда., Исходя из пояснений данных в исковом заявлении, мотивируя их нарушением, в том числе, срока передачи объекта, а так же тем фактом, что за защитой своих права был вынужден обратиться в судебные органы, право на объект недвижимости приобрел только по решению суда.

Факт нарушения права Ж.Д.В., как стороны участника долевого строительства по вышеуказанному договору нашел свое подтверждение, а именно, что объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства по договору № от <дата> в срок в нем установленный, в том числе после уступки права требований от П.В.Б. к Ж.Д.В., в связи с чем последний был вынужден обращаться в суд за признанием права собственности на него

Таким образом, поскольку права потребителя Ж.Д.В. были нарушены Застройщиком, с последнего в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним способов защиты гражданских прав. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением договорных обязательств, обоснованные положениями Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в общей сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого из присужденной истцу суммы составляет 302 500 руб.

В силу ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в том числе с учетом требований нематериального характера, в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере 9 500 рублей(9 200 руб. + 300 руб.), должна быть, взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комтранс», ИНН № в пользу Ж.Д.В. неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору № участия в долевом строительстве от <дата> за период с <дата> по <дата> год в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 302 500 рублей.

Взыскать с ООО «Комтранс», ИНН № в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлинув размере 9 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.