Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1936/2019 ~ М-1266/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1936/2019

УИД: 33RS0###-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. ФИО3 в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

истца Хапаловой М.В. и ее представителя Дорофеевой Е.А.

представителя администрации г. ФИО3 ФИО5

третьего лица Хапалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО3 гражданское дело по иску Хапаловой М. В. к администрации города ФИО3 о признании незаконным и отмене п. 8.1.2 постановления администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ###; обязании предоставить земельный участок в рамках реализации закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области",

У С Т А Н О В И Л:

Хапалова М.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным и отменить п. 8.1.2 постановления администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города ФИО3 и внесении изменений в постановления администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ###»; обязать ответчика предоставить земельный участок в рамках реализации закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области".

Требования мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с Хапаловым В.В., в семье воспитываются трое несовершеннолетних детей. В соответствии с нормами Закона Владимирской области ###-ОЗ определены категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке – предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность гражданам РФ бесплатно участка для строительства.

В Управление по учету и распределению жилой площади администрации города истцом было подано заявление об установлении в отношении семьи статуса нуждающихся в жилых помещениях, представлены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. ФИО3 принято постановление об отказе в признании семьи нуждающейся в жилых помещениях, так как уровень обеспеченности превышает установленный 12 кв.м. на каждого члена семьи.

Администрацией города устно было дано пояснение, что у отца Хапаловой М.В. в собственности имеется жилое строение, суммарная площадь которого с площадью квартиры, где проживает семья истца, лишила ее возможности быть признанными нуждающимися в жилых помещениях.

Между тем, этот дом не для постоянного проживания (только в летний период), используется как дачный участок. Дом оформили как жилой, однако без возможности регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привечены Хапалов В.В., Мосалева Н.Н., ФИО3, Киселева Т.В.

Истец Хапалова М.В. и ее представитель Дорофеева Е.А., третье лицо Хапалов В.В. в суде иск поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили также, что семья истца и его родителей – разные семьи, ведущие отдельное хозяйство, в квартире проживает 8 человек, иного недвижимого имущества у семьи нет.

Представитель ответчика в суде иск не признавал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию с заявлением о признании ее и членов семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях реализации Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###З «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области».

Истец зарегистрирован по месту жительства в <...> общей площадью 71,7 кв.м. в <...> в мкр. Коммунар. Кроме истца с супругом в данной квартире проживают родители истца, сестра, трое несовершеннолетних детей. Сама квартира находится в общей долевой собственности родителей истца. Отец истца имеет в собственности жилой дом общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ###

Таким образом, уровень обеспеченности семьи общей площадью имеющегося в собственности жилого помещения превышает установленную учетную норму. Право постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях обусловлено обеспеченностью общей площадью занимаемых и имеющихся в собственности жилых всех совместно проживающих с заявителем членов семьи. Надлежащих доказательств, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу, того, что родители истца не являются членами ее семьи, в администрацию не представлялось. Постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ ### основано на протоколе жилищной комиссии при администрации от ДД.ММ.ГГГГ ###. Просит отказать в иске.

Третьи лица Мосалева Н.Н., ФИО3, Киселева Т.В.в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, порядок и случаи предоставления земельных участков многодетным семьям в собственность бесплатно относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 2 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" (в редакции на момент обращения истца) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам Российской Федерации в собственность бесплатно осуществляется однократно в случае предоставления: земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по месту жительства гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от их имущественного положения, постоянно проживающим на территории Владимирской области не менее трех лет и имеющим трех и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих с ними.

Из материалов дела усматривается, что Хапаловой М.В. в адрес администрации г. ФИО3 подано заявление о признании ее и членов семьи в составе 5 человек нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях реализации Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ.

Из протокола ### заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровень обеспеченности семьи истца жилыми помещениями выше установленной учетной нормы 12 кв.м.

Постановлением администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города ФИО3 и внесении изменений в постановления администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ###» (пункт 8.1.2) Хапаловой М.В. отказано в признании ее семьи составом 5 человек нуждающимися в жилых помещениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хапалова М.В. (истец), Хапалов В.В. (супруг), Хапалов Д.В. (сын), Хапалова А.В. (дочь), Хапалова М.В. (дочь) зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире площадью 71,7 кв.м. по адресу: г. ФИО3, <...>.

Названная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 (отец истца) и Мосалевой Н.Н. (мать истца) по ? доли каждому.

В квартире по указанному адресу также зарегистрированы и проживают ФИО3, Мосалева Н.Н. и Киселева Т.В. (сестра истца). Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО ЖРП «Заклязменский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Хапалова В.В. и не опровергнуто сторонами – принадлежащие доли в праве на квартиры по адресу: г. ФИО3. <...>6, <...>17 ему не принадлежат.

Из материалов дела следует, что в собственности Мосалевых Н.Н., В.М. находится жилой дом (строение без права регистрации) площадью 54 кв.м. по адресу <...>, <...> В дело представлены фототаблицы названного дома.

Как следует из пояснений истца, в доме в СНТ семья проживает в летний период, поскольку для постоянного проживания он не предназначен.

Администрация г. ФИО3 ответила отказом, издав оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав на обеспеченность семьи свыше учетной нормы.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.Между тем, с выводом жилищной комиссии суд соглашается в силу нижеследующего.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации предусматривают, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно частям 4 и 5 ст. 50 ЖК Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 164 учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно ч. 2 ст. 51 ЖК Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Оценивая конституционно-правовой смысл приведенного положения закона Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2329-О, указал, что в соответствии со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляются бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам. Положение ст. 51 ЖК Российской Федерации направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в ст. 19 Конституции РФ принципа равенства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Разъясняя вопросы применения ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал на то, что фактически членами одной семьи могут быть признаны родственники без ограничения дальности степени родства, при этом, в отношении родственников близкого родства - супруг, а также дети и родители собственника достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

<...>ю 54 кв.м. по адресу: <...>, СНТ <...> значится в ЕГРП как жилой, следовательно, подлежит включению в расчет обеспеченности семьи жилыми помещениями.

С учетом требований ст. 31 ЖК РФ суд приводит следующий расчет обеспеченности общей площадью семьи Хапаловых на момент подачи заявления в 2018 году.

Обеспеченность жилыми помещениями семьи истца составляет - 71,7 кв.м. (квартира по <...>) + 54 кв.м. (жилой дом СНТ) / 8 членов семьи = 15,71 кв.м., что выше учетной нормы.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что проживающие совместно семьи Хапаловых, ФИО14, Киселевой являются разными семьями, поскольку не представлено доказательств таким доводам.

Кроме того, ссылки стороны истца на нормы п. 10 ст. 54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если расположенные на садовых земельных участках здания, строения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", принадлежат гражданам, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признание данных зданий жилыми домами в соответствии с частью 9 настоящей статьи не является основанием для включения их общей площади при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в суммарную общую площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности – не состоятельны, поскольку не распространяются на спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что п. 8.1.2 постановления администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города ФИО3 и внесении изменений в постановления администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ###» является обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем о оснований для удовлетворения иска в части обязания предоставить земельный участок в рамках реализации Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" у суда не имеется.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хапаловой М. В. к администрации города ФИО3 о признании незаконным и отмене п. 8.1.2 постановления администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ###; обязании предоставить земельный участок в рамках реализации Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 г.

Судья                              М.С.Игнатович