Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-136/2020 - (16-448/2019) от 14.11.2019

        № 16-136/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    24 апреля 2019 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу защитника Демченко О.В., действующего в интересах Пирогова В.В., на вступившие в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года, вынесенные в отношении Пирогова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пирогова В.В., за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Демченко О.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с положением части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2018 года в 11 часов 45 минут Пирогов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Краснодар – Кропоткин – граница Ставропольского края 35 км.+150 м. со стороны г. Усть-Лабинска в сторону г. Краснодара не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. От столкновения автомобиль Шевроле Авео отбросила на стоящий на обочине автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в последствии чего автомобиль <данные изъяты> по инерции продолжил движение на встречную сторону дороги, с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> Герлах Б.А. получила телесные повреждения повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а пассажир Есина В.Д. получила телесные повреждения повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно протоколу объяснения Гоголева В.С. от 01 июля 2018 года следует, что 01 июля 2018 года около 11 часов 45 минут он ехал на автомашине <данные изъяты> по автодороге Краснодар – Кропоткин – граница Ставропольского края. На 35 км. автодороги с правой обочины передним резко выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с чем он резко нажал на тормоза и во избежание столкновения принял влево. Двигавшийся в сзади него автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № объехал его автомашину, машину начало заносить при торможении и автомашина <данные изъяты> допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. От столкновения автомашину <данные изъяты> отбросило на левую обочину, а автомашину Шевроле Авео отбросила на стоящей на правой обочине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 35).

Согласно протоколу объяснения Пирогова В.В. от 01 июля 2018 года следует, что управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с целью избежать столкновение с едущей впереди него автомашиной <данные изъяты> применил экстренное торможение, вывернул в лево на полосу встречного движения, после чего как <данные изъяты> съехала на обочину, вернулся на крайнею правою полосу, где в него совершила столкновение автомашина <данные изъяты> (л.д. 37).

Согласно протоколу объяснения Головинова А.А. от 01 июля 2018 года следует, что в указанном в протоколе месте и время, его автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стояла на правой обочине, а он стоял рядом с автомашиной. В сзади его автомашины примерно в 100 метрах с правой обочины выезжала автомашина <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты>, ехавшая в попутном направлении, чтобы избежать столкновение с автомашиной <данные изъяты> применило экстренное торможение и приняло вправо. Автомашина <данные изъяты>, ехавшая очень быстро за автомашиной <данные изъяты>, поравнявшись с его автомашиной, ударила в <данные изъяты> в левое переднее крыло (л.д. 36).

Согласно протоколу объяснения Серкиной Т.В. от 01 июля 2018 года следует, что в указанном в протоколе месте и времени она двигалась на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по крайней правой полосе, услышала визг тормозов и в ее автомашину в левое переднее крыло ударила автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомашина <данные изъяты> двигалась со скоростью больше 100 км/ч (л.д. 38)

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло на крайней правой полосе ближе к горизонтально дорожной разметке 1.5 Из места столкновения следует, что в момент столкновения автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по крайней правой полосе движения (л.д. 19).

Вместе с тем судья Динского районного суда Краснодарского края по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 29 января 2019 года производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24, частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Пирогова В.В. прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем с решением, принятым судьей районного суда, согласиться нельзя.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал вывод о том, что в действиях Пирогова В.В. отсутствует состав административного правонарушения основываясь только на проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы №02-02/2019 от 10 января 2019 года, без учета имеющихся в материалах дела других доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод судьи районного суда нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 01 июля 2019 года.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В нарушение положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 16 июля 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что судья Динского районного суда Краснодарского края при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, отменив постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года, судья Краснодарского краевого суда не прекратил в отношении Пирогова В.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения Пирогова В.В., в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе защитник Демченко О.В. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Пирогова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя о невиновности Пирогова В.В., руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года, вынесенные в отношении Пирогова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                  А.Е. Иванов