Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-1950/2023;) ~ М-1966/2023 от 25.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

УИД 27RS0008-01-2023-002546-10

Дело № 2-63/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 12 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца Афанас А.В., представителя истца Аксеновой И.М., представителя ответчика Власовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанас Анны Владимировны к акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности по проведению работ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Афанас А.В. обратилась в суд с данным иском к АО «Компания Дельта», свои требования мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>. Многоквартирный дом обслуживает АО «Компания Дельта». 26.08.2023 произошел залив квартиры истца из-за негерметичности межпанельных швов торцевой стены дома, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 84395 руб., снижение стоимости домашнего имущества в размере 21369 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., обязать ответчика провести работы по герметизации межпанельных швов торцевой стены дома квартиры № № находящейся в доме № <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре.

На основании определения суда от 13.11.2023 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «КомПодряд».

Представитель третьего лица ООО «КомПодряд» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании истец Афанас А.В. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ущерб ей не возмещен до настоящего времени. Несмотря на предпринимаемые ею меры по уменьшению ущерба в момент затопления (отодвигала мебель от стен, собирала воду), уберечь имущество не удалось, поскольку залив был сильный. Проводились ли работы управляющей организацией по герметизации межпанельных швов после рассматриваемого случая, ей не известно.

Представитель истца Аксенова И.М. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что факт нарушения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей доказан. То обстоятельство, что после 26.08.2023 не происходили затопления, и не было иных обращений истца к ответчику, не свидетельствует о проведении работ по герметизации межпанельных швов. Полагала, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Представитель ответчика Власова Т.О. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не доказан факт нарушения условий договора управления. Ремонт межпанельных швов произведен ответчиком в августе и октябре 2023 года. После обращения истца управляющей организацией дано обязательство провести работы по ремонту до 01.10.2023 при благоприятных погодных условиях, фактически ремонт провели 10.10.2023, то есть сразу после наступления условий для их проведения. Ранее ремонт также проводился в 2017 и 2018 годах. После рассматриваемого события 26.08.2023 обращений о течи от истца не поступало. В этой связи требования о возложении обязанности не подлежат удовлетворению. Полагала, что причина повреждения мебели не установлена, в связи с чем также просила отказать в удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи с повреждением мебели. Просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтверждены физические и нравственные страдания, а также размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В силу пункта 4.2.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Как определено пунктом 3 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, является Афанас А.В. Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет АО «Компания Дельта».

26.08.2023 имело место затопление квартиры № № в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре в результате течи межпанельных швов торцевой части стены дома. Согласно акту АО «Компания Дельта», составленному по факту осмотра помещения, в ходе обследования квартиры № 244 специалистами управляющей компании установлены повреждения имущества истца.

В связи с причинением имуществу истца ущерба, Афанас А.В. обратилась к специалистам ООО «Стройпроект и экспертиза» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, а также установления степени снижения стоимости имущества, поврежденного в результате затопления.

Заключением специалиста от 10.10.2023 № 90-С установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, поврежденной в результате протекания межпанельных швов, составила 84395 руб.

Как следует из заключения специалиста от 03.10.2023 № 1261, снижение стоимости домашнего имущества – кровать, комод, поврежденного в результате залива водой квартиры № № по адресу: пр. <адрес>, с учетом износа – 21369 руб.

13.10.2023 Афанас А.В. обратилась к АО «Компания Дельта» с претензией, в которой просила управляющую организацию возместить материальный ущерб, а также провести работы по герметизации межпанельных швов торцевой стены дома в районе квартиры истца.

На данную претензию ответчиком дан ответ о необходимости представить документы для заключения мирового соглашения о выплате истцу компенсации материального ущерба.

Вместе с тем, ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени, несмотря на согласие с его размером.

В судебном заседании установлено, что имуществу истца причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, требования истца ответчиком не удовлетворены, суд полагает требования Афанас А.В. о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 105764 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам представителя ответчика, истцом в подтверждение наличия причинно-следственной связи между затоплением ее квартиры 26.08.2023 в результате течи межпанельных швов и снижением стоимости мебели представлены видеозаписи, которые суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств. Факт производства данных записей Афанас А.В. в квартире истца в период времени, относящийся к рассматриваемому событию, стороной ответчика не оспаривался. Сведений об иных причинах, которые могли привести к данным повреждениям, материалы дела не содержат.

Правоотношения между сторонами, следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец как собственник жилого помещения наделен правом потребителя на предоставление ему качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В ст. 29 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, АО «Компания Дельта» обязано оказывать услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и текущему ремонту общего имущества такого дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения повреждений в помещениях обслуживаемого ею дома, устранять последствия выявленных нарушений.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца. Факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком представлены схема на ремонт межпанельных швов жилого дома по адресу: <адрес>, составленная ООО «КомПодряд» 29.08.2023, акт о приемке выполненных работ за 2023 год по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, не опровергается данный факт, в связи с чем суд принимает представленные представителем ответчика схему и акт в качестве доказательства, подтверждающих проведения работ по ремонту межпанельных швов, то есть устранения допущенных АО «Компания Дельта» нарушений.

В этой связи требования истца о возложении на ответчика определенных обязанностей не подлежат удовлетворению.

Потребитель в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений. Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных собственнику жилого помещения нравственных страданий, учитывая тот факт, что до обращения в суд истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику для восстановления своих прав, длительность указанных нарушений, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что размер компенсации морального вреда 10000 руб. в пользу потребителя не является чрезмерным, и признает его соответствующим принципам разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в досудебном порядке истец обращался к ответчику о возмещении материального ущерба, а также о компенсации морального вреда. Данные требования ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований в размере 57882 руб. (105764 руб. (материальный ущерб) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)/2) в пользу Афанас А.В.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с АО «Компания Дельта» в пользу истца в размере 17000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.08.2023 Аксенова И.М. взяла на себя обязательства по представлению интересов истца в настоящем споре. Пунктом 1.2 договора определен перечень работ, которые Аксенова И.М. обязана выполнить по поручению заказчика, а именно: изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовка и вручение претензии АО «Компания Дельта», подготовка искового заявления и необходимых документов в суд, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

За оказанные услуги Афанас А.В. оплатила Аксеновой И.М. денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные расходы доказанными, обоснованными и имеющими отношение к рассматриваемому спору, а также разумными, в связи с чем полагает их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 25000 руб.

Представителем ответчика АО «Компания Дельта» заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, при этом доводов в обоснование такого заявления не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3615,28 руб., из которых за требование имущественного характера – 3315,28 руб. и за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Афанас Анны Владимировны к акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности по проведению работ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 1072703006001)в пользу Афанас Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 105764 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 17000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57882 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, всего – 215646 (двести пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 1072703006001) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3615 (трех тысяч шестисот пятнадцати) рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова